16+

Ќовости партнЄров

Lentainform

 акие мозговые процессы привод€т к психическим патологи€м?

13/07/2009

¬се знают, что сердце у человека находитс€ слева, а печень - справа. Ќекоторые даже понимают, за что отвечают те или другие органы. Ќо даже серьезные ученые не могут объ€снить, как работает человеческий мозг. —огласно психологическому толковому словарю, нейролингвистика занимаетс€ изучением мозговых механизмов речевой де€тельности в норме и при локальных поражени€х мозга. ѕроще говор€, она изучает св€зи между мозгом и €зыком. Ѕлагодар€ каким механизмам мы начинаем разговаривать? » почему вдруг забываем слова?

(7) комментировать

ќбо всем этом «√ород 812» поговорил с президентом  ћежрегиональной ассоциации когнитивных исследований, заведующей отделом ќбщего €зыкознани€ и лабораторией когнитивных исследований —ѕб√”, профессором кафедры общего €зыкознани€ —ѕб√” “ать€ной „≈–Ќ»√ќ¬— ќ….

        –азмер не имеет значени€


- ѕетербургска€ наука в области нейролингвистики преуспела?


- ј как же. ¬ области нейролингвистики петербургска€ наука очень многое сделала и находитс€ в этом плане на высочайшем уровне. я могу говорить об этом с уверенностью, и никакой детектор лжи мен€ не поймает никогда. ”ровень исследований по части нейролингвистики у нас мировой. Ёто подтверждаетс€ международными публикаци€ми, тем, что на нас ссылаютс€. ” нас все очень серьезно в области исследований мозга и €зыка.

-  ак можно изучать изменени€ мозга на прот€жении веков? ¬едь мозг – это не та вещь, которую можно законсервировать.

- ћозг как часть человеческого организма законсервировать можно. ¬ некоторых учреждени€х, в том числе - в институтах мозга, есть хранилища разных - особенно выдающихс€ - мозгов. “акие хранилища позвол€ют нам узнать анатомию, но никак не функции мозга. Ёто така€ парадоксальна€ ловушка дл€ ученых. ћозг великого человека, оказываетс€, может мало весить. ќн может быть однобоким или сильно ущербным. » тут перед учеными встает подлый вопрос: собственно, какой мозг можно считать «хорошим»? ” мен€ нет иллюзий, что на него можно ответить. Ќо € точно знаю, что не тот мозг хорош, который много весит.

- “о есть размер не имеет значени€?


- ƒо известных пределов.  онечно, если он меньше допустимого уровн€, то это уже патологи€ совсем. Ќо это не значит, что чем больше мозг, тем он более развит, ведь у людей с патологи€ми генетики или развити€, даунов или дебилов, может быть очень крупный мозг. “ак что показатель развитости - не объем мозга, а сложность его организации. ј вот организацию мозга уже можно проверить, но уже не на том мозге, который в банке лежит, а на том, который в живом человеке.

- ј как это провер€етс€?


- ћожно сложные энцефалограммы снимать -  сложные в том смысле, что из многих точек. Ѕрать не двадцать отведений от черепа, а триста двадцать. Ёто дает возможность получать информацию более подробно. ѕо полученной картинке активности мозга можно сказать, что хороший мозг это тот, где одна точка св€зана с другой, с третьей, с дес€той и так далее. „ем сложнее организаци€ этих св€зей, тем более выдающийс€ мозг мы получим. » это тоже небезупречна€ лини€. ѕотому что если мозг слишком уж сложно организован, то тогда – мен€ сразу прокл€нут все психиатры – мы получим шизофрению.

- ѕри этом многие шизофреники были гени€ми.

- “о-то и оно. ≈сть в Ѕритании исследователь, невролог и психиатр “имоти  роу. ќдна из его идей заключаетс€ в том, что шизофрени€ – это плата за €зык.

- Ќе понимаю.


-  огда человечество только начинало развиватьс€, наш мозг стал переформировыватьс€ и специализироватьс€ – скажем, по€вились зоны, отвечающие за речь. ѕравое и левое полушари€ получили собственный набор функций. ѕо€вились отделы в мозгу, которые ведают сложными вычислени€ми, обеспечивающими €зык. » вот, если подкрутить слегка эти механизмы, ускорить какие-то процессы, то мы получим шизофрению. ¬ыходит, тот же самый механизм, который вывел нас на речь, на сложные вычислительные  процедуры, обеспечивающие по€вление фонологии, морфологии, синтаксиса – про смысл € вообще не говорю, – приводит нас и к нарушению баланса полушарий.

- «вучит пугающе. Ёто теори€?

-  онечно, но мы в любом случае знаем, что шизофрени€ - это почти всегда генетика. ћожно ввалитьс€ в психическую болезнь из-за трагических жизненных обсто€тельств. Ќо ввалитьс€ просто так в галлюцинации не выйдет. Ёто уже генетика и нарушение баланса полушарий. ѕри шизофрении полушари€ превращаютс€ в соседей, вынужденных находитьс€ под одной «крышей», но бесконечно друг с другом воюющих.  огда одно полушарие начинает брать верх над другим, мы получаем или депрессию, или маниакальное состо€ние.

- ≈сли об этом известно ученым, то почему с этим невозможно боротьс€?


- ѕотому что это вне нашей власти, мы просто не умеем это делать.  “еоретически мы можем предсказать что угодно. ј практически мозг человека – слишком тонкий и капризный музыкальный инструмент. Ўизофрени€ это даже не пандеми€ – это планетарна€ болезнь. ¬ мире нет обществ, где ее бы не было.

- ѕри этом болеют не все. ј €зык есть у всех.

- Ёто наша плата не как индивидуумов, а как человечества. ≈сли на это возражать, то € бы спросила, почему мы платим непременно за €зык. —корее это плата за способность адекватно вести себ€ в обществе, способность к общению. —кажем, аутичные дети живут в своем мире, и им никак не удаетс€ войти в контакт с миром, даже если они этого хот€т. Ќо, как правило, они и не хот€т. »м незачем.

        Ќормальные и гениальные


- ≈сть такой старый анекдот про мальчика, который не говорил до дес€ти лет, потому что незачем было. ƒетей, которые долго не начинают разговаривать, можно считать умственно отсталыми?

- ” детей очень разна€ скорость развити€. ќдни начинают разговаривать рано, другие – поздно. Ќо если они все-таки заговорили к приемлемому возрасту, то и слава богу. ¬ конце концов, Ёйнштейна вообще считали совершенным дебилом, чуть ли не в школе отказывали, а он - Ёйнштейн. ѕоэтому, когда мен€ студенты спрашивают, в каком возрасте ребенок овладевает чем-то, € отвечаю, что это – неправильно поставленный вопрос. ≈сли уж говорить на эту тему, то надо обсуждать очередность: сначала он этим овладел, потом тем. ј в каком возрасте – почти не важно. ¬ мире есть столько детей, которые до трех лет не говорили, а потом стали звездами, что становитс€ €сно: их способности  - не вопрос мес€цев или лет.

- ј как же попул€рные методики раннего развити€?


- Ёто все очень плохо - любой специалист вам скажет. Ќужно оставить детей в покое – пусть развиваютс€, как развиваютс€. Ќичего хорошего нет в том, что ребенок вылез из матки и тут же начал читать…

- ѕо-вашему выходит, что гениальность – это как-то очень т€жело.


- √ениальность - это патологи€. — другой стороны, захотев, чтобы не было патологий, а была бы сплошна€ норма, мы сразу же упремс€ в несколько т€желых вопросов. Ќикто не знает, что считать нормой. Ќорма всегда - вопрос договора. —кажем, в этом году модно носить мини-юбки, а в следующем – макси. ≈сли € завтра по€влюсь на заседании ученого совета, и у мен€ будет заплетено восемнадцать кос, то это справедливо вызовет вопрос, в своем ли € уме. я ведь должна понимать, куда иду. “ак что речь идет о социальной конвенции. ≈сли вдруг наше общество сознательно или бессознательно пришло бы к тому, что все ход€т с косами, то вопрос сн€т. ≈ще одна вещь, на которую мы наткнемс€, - а хотим ли мы, чтоб была сплошна€ норма? ¬едь это значит, например, отказатьс€ от всех писателей, художников, музыкантов – не от тех, которые просто пером вод€т, а от по-насто€щему креативных людей.

- ћне кажетс€, мы и так от них отказались.

- ≈сли б р€дом со мной сидел, например, мой близкий друг ¬иктор “опоров, известный рубитель всего на свете, то он бы сказал «не говорите глупости» и привел бы в пример массу людей, которых он считает если не гениальными, то выдающимис€ писател€ми. »з них € могу не знать дев€носто процентов -  но это всего лишь факт моей биографии, тогда как “опоров может быть прав. ¬озможно, рано говорить о современных писател€х. ’от€ в начале прошлого века было очевидно сразу, кто гений, а кто так просто. ќчень трудно ответить на вопрос, на самом ли деле пошел неурожайный век или это мы не понимаем, что современные писатели говор€т нечто такое, что мы пока не осознали.

- я все равно не понимаю. Ѕыл галантный XIX век – вс€ интеллигенци€ говорила по-французски. ј сейчас – сплошной «албанский» и прочее. «а счет каких механизмов €зык мен€етс€?

- — одной стороны, €зык это така€ вещь, котора€ сама развиваетс€. ќн никогда не стоит на месте. ≈сть у него внутренние свойства, благодар€ которым он бесконечно будет мен€тьс€ и развиватьс€. — другой стороны, есть и мощнейшее вли€ние социума. Ќапример, престижность хорошо говорить и хорошо писать, или полное отсутствие такой престижности - что мы сейчас наблюдаем.

- Ёто тоже вопрос договоренности?

- ќтчасти. Ћибо в стране есть €зыкова€ политика, либо ее нет. —кажем, французы имеют очень мощное вли€ние на то, что происходит с €зыком. » в ¬еликобритании по-прежнему это есть. √оворение на том или ином варианте английского €зыка €вл€етс€ мощным показателем социального статуса, образовани€ и так далее. ƒаже в —оединенных Ўтатах, где все эти €зыковые дела кажутс€ не очень важными, людей, закончивших √арвард, ѕринстон и другие серьезные университеты, слышно очень отчетливо.

- “ам даже в кино посто€нно глум€тс€ над акцентом.

- ƒа, но јмерика – это мультиэтническа€ сол€нка. » там все же гораздо более м€гкое отношение к €зыку, чем в ≈вропе. ≈сли вы в ≈вропе выступаете в качестве иностранки, гостьи, то вам многое прост€т. Ќо если в јнглии вы говорите по-английски так, что можете сойти за свою, то вам предложат совсем иную шкалу, и вы начнете проваливатьс€.

¬ разных странах существует свое отношение к €зыку - это уже отдельна€ область, за которую отвечает социолингвистика. ƒругой вопрос, что сейчас в нашей стране повсеместно идет снижение стил€. ¬ысокий стиль в русском €зыке фактически исчез. ј все остальное на одну ступеньку подн€лось. “о, что было средним стилем, стало высоким. “о, что было вообще недопустимо, – сейчас уже можно.  ак угодно относитесь к этому - в зависимости от степени снобизма, - но это факт.

- Ќо ведь €зык может давать возможность выделитьс€?


-  онечно, это очень мощна€ вещь, как одежда или униформа. √оворение на определенном €зыке формирует группы, и кажда€ будет дистанцирована от другой. Ёто как самоидентификаци€. ѕоэтому хороший носитель €зыка - тот, кто чувствует разные его возможности и использует их сознательно.  роме того, он способен к €зыковой игре. “о есть, допустим, € специально ввожу в свою речь шокирующие элементы, мне это нравитс€ – не важно, играю € или провоцирую. “аким образом, € демонстрирую, что могу пользоватьс€ разными регистрами.

- ѕри этом есть люди, которых наше общество автоматически зачисл€ет в инвалиды. Ёто глухонемые, например.


- ј кто сказал, что €зык – это только вокально-акустические функции? язык, которым пользуютс€ глухие, – полноценный, с грамматикой, морфологией. ѕросто он не акустический. “ак что и речи быть не может, что глухие интеллектуально ниже нас. Ѕолее того, если не обсуждать жестовые €зыки, € могу привести кучу примеров, когда нобелевские лауреаты были дислексиками или дисграфиками, делали по сорок ошибок на страницу. ѕопробуйте сделать сорок ошибок – это же специальна€ работа… ѕоэтому определенные заболевани€ такого рода и интеллект – параллельные линии. ћожет оказатьс€, что у глухого человека и интеллект плох к тому же. Ќо никакой причинно-следственной св€зи с глухотой тут нет.

        Ќеобъ€снимые животные


- ѕочему некоторые люди внезапно забывают отдельные слова или вообще перестают говорить?

- ” нас есть речевые центры – это зона Ѕрока и зона ¬ернике, расположенные в левом полушарии. «она Ѕрока ведает речевой продукцией, а зона ¬ернике – воспри€тием. ≈сли они функционируют неправильно, то мы получаем афазию. » это-таки болезнь. Ѕез вс€ких вариантов. ќна просто так не может случитьс€, поскольку свидетельствует о том, что что-то в мозгу произошло – опухоль, или последствие травмы, или какие-то сосуды пережало. Ёто медицина, и точка. ѕросто так €зык не забудешь.

- ј какие механизмы обеспечивают овладение €зыком в целом?

-  аждый человеческий ребенок с неизбежностью овладевает своим первым €зыком. Ќесознательно, без объ€снени€ каких бы то ни было правил. √енетика у нас така€, что оно само идет, при условии, что ребенок воврем€ попал в €зыковую среду. “ать€на “олста€ мне привела в пример очень хороший образ. ¬от у вас на кухне есть масса бытовой техники: кофемолка, микроволновка, холодильник и так далее. ¬се это есть, но заработает только тогда, когда вы на кнопку нажмете. Ѕытова€ техника – метафора генетики. ќна так и останетс€ молчаливой, если вы не попадете в €зыковую среду. ѕравда, генетика эта - с часовым механизмом. ≈сли вы до определенного момента не нажмете на кнопку, то дальше можете уже не нажимать. “о есть можете, конечно, но успех будет очень скромным. ¬ам никогда не удастс€ выучить свой первый €зык адекватно, если до дес€ти лет вы не были в €зыковой среде.

- «начит, правда, что с детьми нужно разговаривать, когда они еще в утробе матери?

- ѕро утробу - сложный вопрос. ћы не так уж много об этом знаем. –ебенок, конечно, много всего слышит, и кака€-то преднастройка на €зык у него, вообще-то говор€, идет. ј вот насколько он может подготовитьс€ к воспри€тию уже насто€щего €зыка – это вопрос открытый.

- ¬ мире есть много сказок о том, что дети до того, как начали говорить, понимали €зык животных. ≈сть ли веро€тность, что это так?


- Ћично € это допускаю. Ќо у науки серьезных сведений на эту тему нет. ѕросто не понимаю, как это можно исследовать и доказать.

- Ќасколько € помню, вы считаете, что мы не понимаем животных, тогда как они нас понимают.

- Ёто правда. ѕолучаетс€, что тупицами оказываютс€ люди.

- ” мен€ есть собака. ќна знает, что конкретные звуки указывают ей на то, что лучше бы сесть или выйти вон. Ќо как она может понимать то, дл€ чего слова не требуютс€?

- „то касаетс€ слов, € согласна: тут работают условные рефлексы имени »вана ѕетровича ѕавлова. Ќо в поведении животных есть моменты, которые мы не можем объ€снить вообще. ќни вдруг чувствуют, что вы собираетесь ехать на дачу, необъ€снимым образом понимают, что вы не в булочную выходите, а едете в аэропорт. ∆ивотные привирают, у них бывают угрызени€ совести. ћы это, конечно, переводим на свой €зык, но то, что у них есть способности понимать нас, – бесспорна€ вещь. ј то, что мы их не понимаем при этом, - пугает. ” мен€ есть американска€ карикатура. “ам двух обезь€н люди обучают каким-то сложным знакам. ѕеред обезь€нами таблицы, за стеклом сидит ученый. » одна другой говорит: «≈сли бы они не были такими тупыми и могли бы выучить наш €зык, то мы бы не тратили врем€ попусту, чтобы выучить все эти знаки». „иста€ правда! ќни способны выучитьс€ системе, которую мы им предлагаем, а мы их €зык не понимаем.

- “ак почему же мы номер один в мире?

- ћы сильно умнее всех остальных – у нас есть мозг, какого нет у других.

- Ќо вы же сами когда-то говорили, что даже тл€ может производить сложные вычислени€.

- √оворила, и не знаю, что с этим делать. ћы планету оккупировали, всех победили и почти всех уже уничтожили. ќ том, что мы сильнее и наш мозг мощнее, – бесполезно спорить, потому что это очевидна€ вещь. Ќо мы все равно не понимаем, как наш мозг устроен, и € даже в перспективе не вижу, чтобы нам это удалось.

- ј зачем это вообще нужно?


- Ќу, мы же хотим знать, кто мы такие.  то кем владеет – мы мозгом или он нами. ѕо всему получаетс€, что он нами.  огда € узнала, что мозг принимает решение за 20 - 30 секунд до того, как мы его «прин€ли», это мен€ сбило с ног.

- “о есть люди, которые изучают мозг...


- ƒолжны быстро сойти с ума.

- ƒело не в этом. ћне кажетс€, что они пытаютс€ найти какую-то высшую силу, управл€ющую нами.

- Ќе без этого. ѕодлый мозг мало того, что сам прин€л решение, он еще и посылает вам сигнал, что вы это решение прин€ли добровольно и удовлетворены им.  ак вам это нравитс€? ќн не только сам решил, он вам еще и голову заморочил. ¬ы в полной уверенности, что именно вы все решаете, а на самом деле все не так. ѕосле всего этого хочетс€ все книжки закрыть и ловить рыбу. »ли носки в€зать. Ёто ведь жутковато.

- “ак зачем же вы продолжаете изучать все эти процессы?


- ћне интересно. я это делаю, даже без надежды добратьс€ до истины – в этом смысле € агностик.  огда люди говор€т, что через 10 - 20 лет мы узнаем, как мозг работает, у мен€ это вызывает саркастическую усмешку. Ќе вижу оснований дл€ этого. Ќи одна система не может изучать другую, более сложную. Ќо именно это безнадежное дело мы сейчас и проделываем.

- — помощью каких опытов?


- “ут есть довольно много всего, и это не об€зательно нейрохирурги€. Ќапример, существуют поведенческие методы, когда мы предлагаем человеку что-то выполнить  и одновременно изучаем его реакции, скорость. ≈ще есть мозговое картирование, то есть расписывание того, что в какой части мозга и когда происходит. ≈сть энцефалографи€, позитронно-эмиссиона€ томографи€, функционально-магнитный резонанс. «‘ункционально» здесь очень важное слово. ѕотому что если делать просто ћ–“, то мы получим, грубо говор€, фотографию, а нам нужно кино, движение. Ќеобходимо видеть, что происходит во врем€ решени€ задачи,  что и когда произошло и в какой части мозга. Ёто сама€ красота. Ќо стоит очень дорого, не каждый может себе позволить в такую игру играть. “акже полученные сведени€ очень трудно дальше интерпретировать.  огда мы знали всего-то, что про две зоны в мозгу, отвечающие за €зык, все было в пор€дке. ј как только мы получили современную технику, нам стало только хуже.

- ѕочему? ¬едь должно быть наоборот.


- ћы попали в парадоксальную ситуацию: мы знали про две зоны, отвечающие за €зык, и нам было легко. Ќо, вы€снив, что за €зык отвечает весь мозг, так и не пон€ли, что с этим делать. „ем более эффективный инструмент попадает нам в руки, тем, получаетс€, «хуже». ƒопустим, вы получите отведение от 500 точек мозга, а дальше что делать? ¬роде бы дальше начинаетс€ математика. Ќо тут € выхожу из-за кулис и говорю: «ј математика ваша откуда в€залась – вы же сами ее и выдумали. » теперь вы мне будете рассказывать, что это объективные данные?» я сейчас провокативные вещи говорю, конечно, но € не вру. —амый непри€тный вопрос, который € за последнее врем€ получала, - математика, она где? Ёто объективна€ внешн€€ вещь или она в голове? ≈сли в голове, то тогда заканчиваем всЄ. —ами придумали математику, сами ею обрабатываем данные. »зучаем свой мозг куриными мозгами? ќ чем тогда может идти речь? ѕонимаю, что это может отбить желание чем бы то ни было заниматьс€. Ќо все на самом деле не так печально.

        —делать ћоцарта из ребенка

- ¬аши опыты показывают, отдыхает ли мозг?

- –азные люди говор€т об этом по-разному, но мой ответ – не отдыхает никогда. ѕо логике он мог бы отдыхать во сне. Ќо во врем€ сна происходит такое! »дет така€ перетасовка всего, укладывание информации в нужные €щики, запоминание того, что нужно, и сохранение про запас того, что вроде бы не нужно.

- ј ненужное-то зачем?


- я стою на позиции, что все, мимо чего вы когда-либо прошли, унюхали, услышали, - сохран€етс€. ƒругой вопрос – вынимаетс€ ли оно, при каких услови€х и когда. Ёто уже вопрос организации пам€ти.

- —уд€ по тому, что вы описываете, наш мозг должен страшно уставать.


- ќн устает, и когда спрашивают, бесконечен ли мозг, можно ли его нагружать безгранично, € отвечаю, что нет. ѕросто в случае с каждым отдельным человеком эта усталость может прийти рано, а может – поздно. Ёто как с мышцами. ќдин поднимает не более трех килограммов, а другой - 200-килограммовую штангу. ¬ качестве примера могу привести детей. јмбициозные родители, совершенно не понима€, что может сделать их ребенок, ведут себ€ подло. „его сами в жизни не сделали, заставл€ют делать ребенка. ќн почему-то должен выполн€ть запросы сумасшедшей мамаши - дуры, котора€ считает, что она родила Ёйнштейна или ћоцарта, не меньше. “огда как у нее просто хороший ребенок. Ќо он сломаетс€, если его перегрузить.

- ¬озраст сказываетс€ на мозге, он стареет?


-  онечно, как и все остальное в организме. Ќо он стареет в зависимости от того, чем он зан€т. ≈сли вы хотите отодвинуть јльцгеймера, то не читайте бездарные дамские романы, а штудируйте древнегреческую грамматику. ћозг должен быть зан€т трудной работой.

- ј как же «многие знани€ - многие печали»?


- Ќе беспокойтесь, печали будут с вами посто€нно. Ќо если вы хотите иметь сохранный мозг, он должен быть зан€т делом. ∆елательно - трудным. —ама€ проста€ метафора: если вы л€жете на диван и будете год лежать, то потом физически не сможете встать. ¬аши мышцы забудут, как ходить, как сто€ть. јбсолютно то же самое происходит с мозгом. ќн должен заниматьс€ гимнастикой.

- „то больше тренирует мозг: аудиокниги или обычные?

- Ёто индивидуально. ќдни люди лучше воспринимают информацию, котора€ идет через глаза, другим нравитс€ слушать. ћожно ходить на лекции и усвоить информацию, а можно бездарно тратить на лекци€х врем€, вместо того чтобы прочитать книгу. Ќикто вам не скажет, что человек, отказавшийс€ от чтени€ в пользу аудиокниг, слабее тех, кто читает глазами.

- ћне рассказывали, что некоторые стимул€торы, в частности – Ћ—ƒ, помогают тренировать пам€ть. Ёто можно как-то объ€снить?


-  онечно, это ведь химический процесс, а мы €вл€ем собой химические сосуды. ≈сть вещества в мозгу, отвечающие за передачу информации и пам€ть, - нейротрансмиттеры. Ѕлагодар€ им вс€кие лекарства типа ноотропов вли€ют на пам€ть. „то касаетс€ наркотических средств, то они тоже могут помочь в тренировке пам€ти – но какой ценой. Ёто вопрос личного выбора и вопрос цены – и ценой €вл€етс€ ваша жизнь, а вовсе не деньги. Ќо то, что есть вещества, обеспечивающие худшее или лучшее запоминание, - бесспорна€ вещь.

- ј мнемонические техники – они полезны?


-  онечно. Ёто дополнительные крючки, с помощью которых вы можете что-то вынуть из пам€ти. ƒл€ пам€ти важны три вещи: как запомнить, как сохранить и - чрезвычайно важный вопрос – как вынуть. ќно-то там лежит себе, но зачастую никак не вынимаетс€. я думаю, это все на себе испытали. ¬от вы идете сдавать экзамен. » даже при условии, что вы учили, можете ничего не вспомнить. ј через сутки вы€сн€етс€, что все знани€ в голове у вас улеглись и вы помните все. ѕочему же вы не смогли вытащить это все из головы в момент экзамена? ƒл€ этого и существуют мнемонические правила. ќни станов€тс€ как бы дополнительными щупальцами, инструментами, с помощью которых вы можете сначала сохранить знани€, а потом вытащить их на поверхность.

- –аз вы рассказываете, что даже те, кто учит, могут забыть выученное, € делаю вывод, что к своим студентам вы снисходительны
.

- я ненавижу принимать экзамены и очень снисходительна к студентам, потому что в процессе прин€ти€ экзамена есть элемент идиотизма. —начала € говорю: «Ёто ручка», а потом € как будто забыла о том, что сама говорила, и спрашиваю: «Ёто что?» —о стороны посмотришь – так два дебила беседуют. ѕри этом, когда € сталкиваюсь с человеком, который говорит мне, что он учил, но забыл, € предоставл€ю ему выбор. ѕервое: он профнепригоден, тупица, потому что не смог выучить простые вещи. ¬ таком случае ему надо в пельменной пол мыть. ¬торое, гораздо более симпатичное мне: он врет, что учил. «начит, еще есть шанс, что он все же способен к обучению.

—туденты должны понимать, куда они поступают и зачем. ≈сли они не могут учитьс€, значит, им предназначена друга€ и, может быть, гораздо более счастлива€, чем у мен€, жизнь. ÷веты сажать, например.

- ѕосадка цветов помогает развивать мозг?

- ”верена, что мозг помогает развивать все.

- “о есть не только греческа€ грамматика?

- я ее привела в качестве экстремального способа развити€ мозга. Ќа самом деле, все, мимо чего мозг проходит с безм€тежной улыбкой, - вредно. ј то, где ему требуетс€ сделать серьезное дело, полезно. ≈сли человек осмысленно сажает цветы, думает о том, что он делает, – это полезна€ мозгова€ работа.

        ќ вли€нии чистописани€

- Ќовые технологии мешают развитию мозга или помогают?

- ћы еще не знаем, как они вли€ют на мозг. —лишком мало времени прошло, и слишком стремительно они развиваютс€. ’от€ не повли€ть на нас они не могли. ѕосто€нна€ работа с гипертекстами – а интернет это гипертекст – представл€ет собой другой тип переработки информации, другой тип поступлени€ знаний.

—кажем, когда € училась в школе, у нас чуть ли не три года был предмет, называвшийс€ чистописанием. —ейчас, когда все используют компьютеры, оно вроде как и не нужно. Ќо так думать неправильно.  огда вы пишете, вы формируете мозг.  аллиграфи€ – не развлечение дл€ барышень. ќна вли€ет в том числе и на развитие речи, потому что во врем€ письма работают те же зоны. »счезновение из школьной программы письма совершенно убьет мелкую моторику и помешает развитию мозга.

- «начит, компьютер в целом зло и мешает нашему развитию?

- я этого не говорила. Ќо люди, срощенные с компьютером, асоциальны.  омпьютер покорен, он подчин€етс€ вашим действи€м – пока, слава тебе господи. ј живой человек не будет выполн€ть всех команд, а вместо этого еще и пошлет подальше. ѕоэтому зависимые от новых технологий люди превращаютс€ в аутистов, которые не знают, как общатьс€ с миром. »х социум – это дисплей. —ейчас ведь в интернете можно уже и женитьс€, и любовь крутить. ј учитыва€, что искусственный интеллект развиваетс€ стремительно, холодильники ход€т в интернет и сами заказывают продукты, то получаетс€, внешний мир вообще становитс€ бесполезным.

–еальный случай расскажу. ќдин взрослый умный человек играл в компьютерную игру, и там  л€гушка должна была в два прыжка что-то перепрыгнуть. »грал он часов восемь. ј потом пошел в магазин за едой. “ак вот, он не смог перейти Ќевский проспект, потому что сто€л и рассчитывал, как в два прыжка его перепрыгнуть. ≈ще игры плохи дл€ психического развити€ тем, что там все обратимо. “ам нет смерти, нет страданий, нет переживаний. ¬роде помер, но тут же вернулс€ живым.

- » еще приходитс€ одно и то же проходить по многу раз.


- »менно.  омпьютер нам подсовывает неправильные ментальные действи€. “ам расстановка сил не соответствует тому, как все устроено в мире. ¬ы в жизни не пройдете один и тот же путь хот€ бы дважды.

- ћожет, люди все это создают, чтобы забыть о том, что мир конечен?


- Ёто правда, но смерть ведь не отмен€етс€ в итоге – вот в чем загвоздка.

- Ќо может же так случитьс€, что ее как-то отсрочат?


- Ќе могу себе этого представить. я была однажды на «круглом столе» в ћоскве. √оворили про увеличение жизни до 250 лет – у мен€ это вызвало смех пр€мо там. ’орошо, говорю, а мы какую жизнь хотим продлить? „еловек уже полностью потер€л  вс€кое соображение, и в этом јльцгеймере, полностью немощный, никуда не год€щийс€, он будет жить 160 лет. Ёто кому-нибудь надо? ѕон€тно, что мы хотим продлить активный, боеспособный возраст. Ќо, во-первых, как это сделать. ¬о-вторых, что делать с вновь нарождающимис€. ¬едь население планеты бесконечно растет, и если все будут жить по 250 лет, то что они будут есть, пить? “ут много даже не столько биологических вопросов, сколько социальных.

- “ак мы и так уже живем дольше, чем наши предки.


- ƒа, но пока наша жизнь имеет обозримые пределы. ѕон€тно, что каждый хочет жить дольше. Ќо нужно понимать, как с этой длинной жизнью справл€тьс€.

         то такой «€»

- ¬аши исследовани€ имеют практическое значение дл€ людей?

- ≈ще какое. ќт того, что мы будем знать, как работает, например, пам€ть, зависит, как будут устроены образовательные программы. ќт того, что мы знаем про мозг, зависит диагностика его заболеваний – нарушений речи, слуха, зрени€. Ќаши знани€ позвол€ют помогать люд€м, у которых уже что-то с мозгом случилось. — какой скоростью и с какой успешностью конкретный пациент вернет себе €зыковую способность, зависит от того, как мы будем его этому обучать. ј как обучать – зависит от того, что мы про это знаем. “ак что у науки есть пр€мое прикладное значение. Ќе говор€ уже о том, что благодар€ нейролингвистике можно заниматьс€ созданием систем искусственного интеллекта. –ечь не о повторении человеческого мозга – это как раз невозможно, потому что мы не знаем, как он устроен. –ечь о замечательных и сложных вещах, помогающих нам жить и изучать мир: электронные диспетчеры, автопилоты, спутники, летающие к ћарсу, системы автоматического распознавани€ или синтеза речи. “ак не имеет смысла говорить о деньгах налогоплательщиков, бездарно потраченных на игрушки ученых.

- Ёти игрушки все равно очень дороги.

- ƒа. Ќо никто не знает заранее, что именно из фундаментальной науки окажетс€ прибыльным в будущем. ƒумаю, что когда ‘арадей играл в свои игрушки, ума не мог приложить, что потом придет „убайс. ”ченые, конечно, играют  в свои игры, потому что им интересно узнать, как устроена та или ина€ машинка. Ќо другие люди благодар€ этим, абсолютно теоретическим знани€м получают нечто, что технологически мен€ет планету. —кажем, по€вл€етс€ интернет. ѕоэтому умные страны должны финансировать фундаментальную науку. ќни должны понимать, что необходимо вкладывать деньги в то, что вроде бы не дает пр€мого прикладного выхода. Ќо это оно сегодн€ не дает, а послезавтра может спровоцировать такое! ¬ некоторых €понских фирмах содержат, к раздражению всех остальных работников, полусумасшедших людей, которые, получа€ очень большие деньги, задают глупые вопросы, бесконечно пьют кофе, везде лезут и всем уже страшно надоели. Ќо, походив так года три, они вдруг изобретают нечто, что приносит фирме доход в дес€ть миллиардов долларов. ѕотому что эти с виду придурки – по-насто€щему креативные люди. “ак что мудрый правитель должен содержать таких людей. 

- ¬ таком случае, любые разговоры о норме надо запретить.


- Ќе запретить, а повернуть в другую сторону. ≈сли все будут солдаты и нормальные, то мы отказываемс€ от любых прорывов в науке, искусстве - во всем. ≈сли посмотреть, кто эти люди, совершившие прорыв в разных област€х, то «здоровых» мы среди них почти и не найдем. ” мен€ есть знакомый физик, очень крупный ученый, работает в ѕринстоне. я даже удивл€лась, что он до такой степени нормален. “ак вот он любит бегать. Ќо как! ќн когда летит через океан, взад-вперед бегает в самолете по проходу. Ёто же психическа€ болезнь в чистом виде.

“ак что люба€ крупна€ одаренность, разумеетс€, находитс€ вне нормы по определению. » если среди просто хороших ученых еще попадаютс€ психически здоровые, то гениев без придури € себе представить не могу. ќдин поет, другой селедку варит, третий никак не может выбрать пиджак.

- ћожет быть, вс€ эта придурь выступает в качестве разгрузки дл€ их мозга?

- я могу это допустить. Ќо мы пон€ти€ не имеем, как это все происходит и как получаютс€ гении. ’от€ одно знаю четко – узкое образование гениальности только вредит. ≈сли математик не будет  ничего знать про поэзию или музыку, у него не по€в€тс€ те ассоциации, которые и привод€т к открыти€м. » провидческие сны абы кому не сн€тс€.  ак € говорю студентам, ѕериодической системе так надоело, что ћенделеев с ней столько времени возитс€, что она решила ему приснитьс€ – пусть успокоитс€ уже. ћозг его уже все давно сделал и решил донести это дело до ћенделеева.

» это очень страшно. ¬едь, говор€ «€ придумал периодическую систему» или «€ прин€л такое-то решение», мы совершенно не представл€ем, кто такой этот «€».      

 

 ат€ ўербакова

ѕроект реализован на средства гранта —анкт-ѕетербурга в сфере средств массовой информации



 омментарии:

Ќе согласна с предыдущим комментарием. Ёто вопрос спорный и только глупые люди могут так однобоко критиковать. ѕодумайте тогда вот над чем: мозг и реальность нас окружающа€. ѕервый вариант: наш мозг воспринимает реальность и показывает нам ее такой кака€ она есть. ¬торой вариант: вс€ реальность сосредоточена в нашем мозгу, а мы спим и видим прекрасный сон про жизнь. “ак кто такой этот Ђяї?? ох, на это сложно ответить))

Ќаписал cannelle - 2009-08-02 21:11:53 / ответить

" огда € узнала, что мозг принимает решение за 20 - 30 секунд до того, как мы его Ђприн€лиї, это мен€ сбило с ног." ------------------------------------------  онечно, это метафора. «десь "мы его прин€ли" означает эмоциональную реакцию, котора€ заключена в отрезке времени, 20-30 секунд. » само решение - это конструкци€.. - тоже в отрезке времени, а ни какое не мгновение. «десь перепутано пон€тие об измерени€х. ѕроблема вполне поправима€ дл€ “. „ерниговской. Ќе падайте больше.. Ќо это очень важное.. что “. „ерниговска€, через подобные временные несоответстви€, восстанавлива€ их, может найти конструкции эмоциональных образов... ћо€ подсказка: это будет структура бинарного дерева. ¬ точках и св€з€х этой структуры будут элементарные эмоции, как производные от естественной поледовательности положительных и отрицательных эмоций. » даже мозг здесь, как бы не причем... »бо жизнь это чувственность. —тепень ее развитисти - интеллект.

Ќаписал буба - 2010-01-09 01:08:34 / ответить

ѕожалуй, € написал не совсем пон€тное... ƒело в том, что описаный эффект подтверждает общую концепцию... "ћеханика" мозга опережает его эмоциональную реакцию, потому, что опережающим в отношении любого событи€ природы €вл€етс€ факт безусловного развити€, исход€щий из пон€ти€ обратного образа (мат.), помимо которого существование и не существование невозможно. ...ѕотому что существует исчерпывающее основание самого факта существовани€ объектов, как физического, так и нравственного (чувственного) содержани€. —уществование - это процесс и это один и тот же механизм, одна и та же структура. ќднако, не зна€ этого механизма, мы не сможем пон€ть природу жизни, чувства и человеческого интеллекта. Ёто знание открывает естественную нравственную основу жизни, но и саму ее возможность, как оказываетс€. »бо незнание законов природы, то есть истоков и особенностей закона сохранени€, дл€ человеческой жизни, может быть только временным. (ѕридетс€ отказатьс€ от бого€влени€ и от хаоса и проч. древностей, и это сначала. »наче тот же древной пессимизм приведет ¬ас туда же...). — уважением.

Ќаписал буба - 2010-01-09 05:22:39 / ответить

"∆ивотные... у них есть способности понимать нас, Ц бесспорна€ вещь. ј то, что мы их не понимаем при этом, - пугает." ----------------------------------- Ёто пугает, потому что говорит о том, что "мы" не знаем что такое пон€тие, в принципе. ѕугает потому, что вс€ современна€ лингвистика - это "јвгиевы конюшни. -----------ѕон€тие конструируетс€, как симметрический объект, последовательным расслоением его содержательности на взаимно отражающиес€ образы, каждый из которых также - результат такого же отражени€.  онечно этот процесс отнюдь не бесконечный. ¬ противном случае, пон€ти€ вырождаютс€ этим простым отражением в себ€. Ёто математика и физика - отнюдь не "все что угодно",что соотвествуюет аксиоматике "современной" лингвитики. Ќи какой €зык не состоит из морфем и дускурсов. » логика - стара€ плоска€ потаскуха - давно ни чего не рожает, кроме уродов.

Ќаписал буба - 2010-01-10 22:36:39 / ответить

 онкурс объ€влен услови€ конкурса победа в конкурсе зависимо независимо т.е.всплывает картинка одном случае другом другое!? Faq

Ќаписал efacsen - 2015-01-25 12:42:19 / ответить

¬се комментарии

ќставить свой комментарий



—правочник организаций ∆елтые —траницы www.yp.ru