16+

Новости партнёров

Lentainform

Как градозащитники убедили суд отменить строительство Ново-Адмиралтейского моста

07/10/2011

Как градозащитники убедили суд отменить строительство Ново-Адмиралтейского моста

21 сентября Верховный суд РФ поставил точку в борьбе градозащитников с Ново-Адмиралтейским мостом. Он оставил в силе решение Горсуда, удовлетворившего требование нескольких петербуржцев, которые опротестовывали утвержденный Смольным проект планировки Ново-Адмиралтейского острова. Владимир Чернышев, один из представителей заявителей, рассказал Online812, как им удалось убедить суд.


                    – Какие из ваших доводов были учтены судом?
– Местоположение моста, с которым связана утвержденная планировка Ново-Адмиралтейского острова, прямо нарушает Генплан и ПЗЗ. Процесс этих нарушений был достаточно публичным. Решение перенести мост вверх по течению от того места, на котором он обозначен в Генплане, Валентина Матвиенко приняла на совещании в присутствии прессы. Мотивы – строительство будет дешевле. На самом деле такое расположение моста позволяет быстрее выгнать с острова Адмиралтейские верфи и отдать его под застройку. Единственный, кто тогда прямо воспротивился, была Вера Дементьева, сказавшая, что на новом месте мост попадет в охранную зону ЮНЕСКО. В ответ Валентина Матвиенко произнесла знаменитую фразу, что ЮНЕСКО – красивый бантик на теле Петербурга. Потом, правда, КГИОП согласовывал всю документацию по мосту. Второй довод состоял как раз в том, что мост вторгается в охранную зону, обозначенную законом «О границах зон охраны» и зону объекта всемирного наследия ЮНЕСКО. Причем решение это губернатор приняла едва ли не на следующий день после того, как из списка ЮНЕСКО был исключен Дрезден за строительство моста через Эльбу.


- В официальных документах по Петербургу, представленных на сайте Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, карта такого масштаба, что понять, где точно проходит граница, невозможно. Существует ли более подробная схема?
– Существуют. Но, вероятно, только в комиссии по делам ЮНЕСКО нашего МИДа и в самом ЮНЕСКО. Но о том, что мост попадает в охранную зону, сказала сама Вера Дементьева, а представители правительства в суде этот факт не опровергали. Наш третий довод сводился к тому, что проект планировки должен быть основан на документах территориального планирования, в нашем случае это – Генплан и градостроительные регламенты ПЗЗ. А вот как раз градостроительные регламенты в части зон охраны объектов культурного наследия признаны горсудом недействующими с момента принятия. То есть проект планировки Ново-Адмиралтейского острова основан на незаконных документах.

– Значит ли это, что таким образом можно отменить любой проект планировки в границах охранных зон?

– Да. И таких проектов планировки в КГА – десятки. КГА делает вид, что ничего не знает и продолжает работать так, как будто никакого решения суда нет.

- На то, что Петербург, как исторические поселение, должен согласовывать градостроительную документацию с Минкультом, вы указывали?
– Да. Когда правительство Петербурга утвердило проект планировки Ново-Адмиралтейского острова, еще существовало Росохранкультуры, и Смольный должен был этот документ ней согласовать. Наше правительство просто не стало направлять ее на согласование. А направило, как выяснилось на суде, некое письмо с просьбой разъяснить порядок согласования. Это, конечно, игра, потому что порядок простой: берется проект планировки территории и туда направляется. Потом, как вы помните, было заявление Валентины Матвиенко о необходимости снять с Петербурга статус исторического поселения. В итоге она договорилась, что постановление федерального правительства о порядке согласования было приостановлено до 1 января 2012 года. В Смольном считают, что раз порядка нет, то и согласовывать ничего не надо. Хотя на самом деле – нет порядка, значит, ни один проект согласован быть не может. Но в любом случае – в декабре прошлого года, когда принималось постановление о планировке территории Ново-Адмиралтейского острова, этот порядок еще действовал, и наше правительство обязано было его исполнять.

- Суд согласился со всеми этими аргументами?
– Первый, второй и последний были отражены в решении суда. Про применение недействующих градрегламентов суд ничего не сказал, а мы не стали настаивать. Так как необходимо как можно скорее пресечь действия по незаконной стройке, которая уже причинила городу ущерб в полмиллиарда рублей. Возможно, этот довод будет упомянут Верховным судом – мы пока еще не получили его определение. Сейчас еще слушается дело в Смольнинском суде, где Алексей Ковалев оспаривает заключение контракта на строительство моста.

- Помимо Ново-Адмиралтейского моста вы оспариваете и разрешение на преодоление ПЗЗ по «Лахта-центру»?
– Да. Во-первых, там не было согласования Росавиации. Как только начался суд, это согласование чудом возникло, хотя в своих возражениях представитель ОДЦ «Охта» говорил, что такого согласования не нужно и его нет. Но даже это чудесным образом появившееся согласование дано на значительно меньшую высоту, чем высота, разрешенная КГА. Но главное – это здание вторгается в охраняемые законом панорамы и нарушит доминирующее положение основных городских доминант. Причем в сводном заключении КГА сделан вывод: небоскреб будет оказывать влияние на панорамы и станет новой доминантой

– В законе говорится, что объекты на расстоянии более 6 км теряют четкость и не влияют на восприятие.

– Эту норму надо читать полностью. В конце написано, что удаленные на расстояние более 6 км объекты не должны оказывать отрицательного влияние на ближние панорамы. А на то, что влияние будет, указывает заключение КГА.                       

Станислав ВОЛКОВ





‡агрузка...