16+

Ќовости партнЄров

Lentainform

 ак € судилс€ за право доступа к документам в архиве

16/03/2012

—удебный процесс по моему за€влению от 11 окт€бр€ 2011 г. прошел в —мольнинском районном федеральном суде 17 но€бр€ 2011 Ц 24 €нвар€ 2012 г. ќн был посв€щен рассмотрению нарушений, которые, на мой взгл€д, допустил ÷√ј»ѕƒ Ц ÷ентральный государственный архив историко-политических документов, ссыла€сь на охрану так называемой личной тайны.


                     я же посчитал, что это нарушает, во-первых, мое право на информацию, гарантированное  онституцией –‘, во-вторых, статью 25 закона «ќб архивном деле в –‘».

ƒела секретные

¬ предыдущей статье («“айны архивного двора» от 24 окт€бр€, стр. 20-21) € описал первый судебный процесс в ƒзержинском районном суде ѕетербурга. ÷√јЋ» —ѕб (÷ентральный государственный архив литературы и искусства) закрыл конвертом один лист из личного дела писател€ √. ». ћирошниченко, также ссыла€сь на охрану личной тайны. —уд мое требование не удовлетворил, а кассационна€ инстанци€ горсуда решение утвердила.  стати, это был первый случай в российской истории, когда пользователь архива подал в суд подобное за€вление.

¬ —мольнинском суде € вновь проиграл, что было результатом вполне ожидаемым. √овор€ кратко, проблема заключена в том, что архивы произвольно и субъективно устанавливают цензуру на предоставление информации, закрыва€ листы даже в несекретных архивных делах, а суды их в этом активно поддерживают. ћежду тем € снова подал за€вление в суд (в деле принимали активное участие юристы »нститута развити€ свободы информации ƒ. —ухих и ≈. —мирнов), и тому было несколько причин.

¬о-первых, дл€ дальнейших шагов необходима правоприменительна€ практика в судах, которую и приходитс€ создавать, ибо ее практически нет.

¬о-вторых, только во врем€ судебных заседаний вы€сн€ютс€ детали работы архивов, обычно скрываемые.

¬-третьих, ÷√ј»ѕƒ – это бывший партархив, и закрытие дел тут – обычна€ и массова€ практика.

Ќапомню, что примерно из 4,16 млн. дел, хран€щихс€ здесь, около 75% продолжают оставатьс€ секретными (впрочем, точного учета числа нерассекреченных дел не произведено, о чем € имею официальные ответы). ѕо закону «ќ гос. тайне» рассекречивание производитс€ через 30 лет после создани€ дела. ћежду тем в архиве лежат дела и 1940-х – 1960-х, и более ранние, которые не рассекречены.  азалось бы, здравый смысл подсказывает, что рассекречивание должно производитьс€ автоматически: прошло 30 лет – и дело выдаетс€. ќднако на практике дл€ рассекречивани€ надо подавать за€вление в комиссию при губернаторе —ѕб по рассекречиванию, она принимает решение в течение 4 – 6 мес€цев, может рассекретить, а может и нет, потом решение утверждает губернатор. –аботают чиновники из комиссии немыслимо неторопливо.

ћежду прочим, только что, 1 марта 2012 года, будучи в ÷√ј»ѕƒ, € узнал, что есть даже секретные описи. я заказал описи 85, 86 фонда 24 – Ћенинградского обкома  ѕ—— (за 1954 г.), и мне их не принесли, по€снив, что они секретные. Ёто не только абсурдно, но и противозаконно, поскольку € таким образом лишаюсь возможности, предусмотренной законодательством, подать за€вление на рассекречивание конкретных дел.

ќднако это только перва€ ступень ограничени€ доступа. ƒаже если дело несекретное или рассекреченное по за€влению пользовател€, еще не факт, что его выдадут вообще или дадут смотреть в полном объеме. ƒл€ реализации этих ограничений архив пользуетс€ пон€тием «личной, семейной тайны», предусмотренной ст. 25 закона «ќб архивном деле в –‘». „то это такое, в законе не сказано, официальной трактовки объема и содержани€ этого пон€ти€ не существует. ≈сть только определение  онституционного суда –‘ от 9 июн€ 2006 года, сделанное, правда, по другому поводу. ¬ определении є 248-ќ сказано, что  под личной и семейной тайной (частной жизнью) лица понимаютс€ те сведени€, которые не могут быть известны неопределенному кругу лиц, та область жизнеде€тельности человека, котора€ относитс€ к отдельному лицу, касаетс€ только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства.

ќднако, например, судь€ ƒзержинского районного суда проигнорировала это определение.

»гнорируют они и смысл слова «тайна», о чем € сказал на заседании —мольнинского райсуда. —огласно «—ловарю русского €зыка» —. ». ќжегова, тайна – это «нечто скрываемое от других, известное не всем, секрет». ѕоскольку мы имеем дело со стенограммами и/или протоколами партийных собраний и заседаний бюро партийной организации ленинградской писательской организации, все то, что сотрудники архива нынче относ€т к личной тайне, было в свое врем€ раскрыто, оглашено, обсуждено на собрани€х в присутствии пор€дка 20 - 150 человек, членов парторганизации. ѕотом документы шли в райком  ѕ——, в горком  ѕ——, т.е. свойства тайны эти сведени€ необратимо утратили уже в момент своего возникновени€ на партсобрании. ≈сли сведени€ известны всем, то это уже не тайна, в том числе и не лична€ тайна.

Ѕог в детал€х

¬ моем исковом за€влении в суд, в его первом варианте (потом оно было сокращено) было указано, что среди заказанных мною в течение 2010 – 2011 гг. архивных дел 3 дела мне не выдали целиком, а в 33 делах было закрыто в общей сложности около 220 листов.   примеру, в деле 23 (фонд 2960, оп. 6) были закрыты листы 18 – 63, 100 – 102, в деле 43 (фонд 2960, оп. 6) листы 8 – 12, 20 – 23, 33 – 34, 169 – 170). ѕримерно в половине от общего числа заказанных дел какие-то листы были закрыты. ¬ среднем по 7 листов в одном деле. ≈стественно, что при таком произволе, при таком обилии закрытых листов всерьез изучать историю советской жизни, историю повседневности (чем € и занимаюсь) невозможно.

¬ 33 из 36 случаев речь идет о партийных собрани€х или заседани€х партбюро (фонд 2960 – это фонд Ћенинградской писательской организации), и все сведени€, которые там оглашались и попадали в стенограммы и протоколы, ныне хран€щиес€ в ÷√ј»ѕƒ, были заведомо известны неопределенному кругу лиц, как раз относ€сь к области жизнеде€тельности человека, котора€ подлежала контролю со стороны общественной организации – ¬ ѕ (б) –  ѕ——.

ѕо этой причине € и считаю, что все сведени€, которые оглашались на партсобрани€х, могли быть тогда – в советское врем€ – партийной тайной, но не могли быть личной тайной. »бо лична€ тайна может содержатьс€ только в личных письмах, дневниках и т.п. документах.

ѕри этом обнаружились любопытные детали. ƒело 37 (фонд 2960, оп. 6) € заказывал дважды. 24 июн€ 2010 г. были закрыты листы 21 – 22, 56 – 60, 65 – 66. ј 6 декабр€ 2010 г. были закрыты листы 15, 21 – 22, 56 – 60. »з сравнени€ выходит, что оба раза закрывались листы 21 – 22, 56 – 60, при этом 24 июн€ закрывались еще листы 65 – 66, а 6 декабр€ – лист 15. Ќо 24 июн€ лист 15 не закрывалс€, а 6 декабр€ не закрывались листы 65 – 66. 

¬торой пример. Ќа 6 декабр€ 2010 г. € заказал дело 40 (фонд 2960, оп. 6). ƒело имело ограничени€ по лл. 9 – 11, 29. ј в первый раз € заказал это дело на 16 июн€ 2010 г., и тогда закрыты были лл. 9 – 11, 103 – 104, 119 – 121.

Ёто означает простую вещь: работники ÷√ј»ѕƒ «на глазок», под настроение вдруг что-то решают закрыть. Ёто не про€вление некомпетентности – это следствие того, что никто не может определить, что такое лична€ тайна.

—кажем, на объединенном пленуме Ћенинградского обкома и горкома ¬ ѕ (б) 22 феврал€ 1949 г. – это самое начало «ленинградского дела» - обсуждали “ихонова јлександра яковлевича (1913 - 1982), зав. отделом т€желой промышленности Ћенинградского горкома ¬ ѕ(б) (1948 – 1949). јрестовали его 5 августа 1949 г., осудили 31 окт€бр€ 1950 г. на 15 лет.

«“ов. ѕќѕ ќ¬. ” “ихонова еще был такой случай, - мы его обсуждали на бюро городского комитета и объ€вили ему выговор; это было, по-видимому, в 1947 году, он уже был секретарем  ировского районного комитета. ћы тогда сн€ли второго секретар€ и еще целую группу людей, которых подпитывал  изима, т.е. попросту брали с  ировского завода нелегально вз€тку. “ихонову был объ€влен выговор от городского комитета партии, второй секретарь был сн€т, и  изима (директор  ировского завода. – ћ. «.) получил выговор.

“ов.  јѕ”—“»Ќ. ¬ерно, выдвинули его на такой ответственный участок, как отдел т€желой промышленности, не посмотрели, в том числе и €… (шум в зале). <…> я допустил тут большие провалы и справедливо, что за это надо сурово наказать. Ќадо очистить городской комитет партии от мен€ и окончательно ликвидировать эти методы, которые нами культивировались в Ћенинградской организации» (÷√ј»ѕƒ —ѕб. ‘. 25. ќп. 28. ƒ. 11. Ћ. 107, 109).

Ёто лична€ информаци€? Ћична€. ≈сть и компрометирующие данные о коррупции в партийной среде: директор  ировского завода – вз€тки давал, секретари  ировского райкома ¬ ѕ(б) вз€тки получали. Ќо почему-то листы не закрыты.

ƒругой конкретный пример – доклад первого секретар€ ƒзержинского –   ѕ—— Ќ. —.  осаревой «ќ повышении ответственности коммунистов за соблюдение требований ”става  ѕ—— на XXIV ƒзержинской районной партконференции 3 декабр€ 1964 г. ƒело (‘. 408. ќп. 29. ƒ. 41) было секретным, € подал за€вление, долго ждал, рассекретили, но лл. 66 и 125 – 127 закрыли.

‘рагменты доклада на лл. 122 – 124: «—тарший инженер ¬Ќ»»“ѕ т. –агозин —. —. длительное врем€ высказывал среди сотрудников ошибочные, а иногда даже враждебные взгл€ды, за€вл€€, что коммунисты – это карьеристы, наши недостатки объ€сн€л “негодностью” советского стро€. —истематически слушал передачи “√олоса јмерики” и “Ѕи-би-си”, рассказывал о них окружающим, утверждал, что эти передачи более авторитетные источники информации, чем наши. ¬ коллективе эти разговоры выслушивали, в том числе и коммунисты, про себ€ возмущались, но отпора ему не давали.  огда же поведение –агозина было открыто осуждено на объединенном заседании партийного бюро и местного комитета института, он признал, что вел себ€ неправильно и что сделает необходимые выводы» (Ћ. 122 – 123).

«ќтсутствие вс€кой воспитательной работы в институте ¬Ќ»»ћ»иќ привело к тому, что некоторые члены коллектива, забыв о чести и достоинстве советского человека, вели себ€ недостойно с иностранцами (выделенное курсивом зачеркнуто. – ћ. «.). ¬ феврале 1964 г. общественность института разбирала поведение инженера, члена комитета ¬Ћ —ћ ¬ербицкого, который задалс€ целью покинуть пределы —оветского —оюза и перебратьс€ на посто€нное жительство за границу. ѕосеща€ »нтерклуб, он выдавал себ€ за иностранца. ¬ербицкий исключен из членов ¬Ћ —ћ. Ќепристойно вела себ€ инженер этого же коллектива ƒь€ковска€. ∆енщина, имеюща€ семью, вступила в св€зь с иностранцем, получала от него подачки и заграничным барахлом торговала в институте. ќбманыва€ руководство института, ссыла€сь на собственную болезнь и на болезнь родителей, получала краткосрочные отпуска и выезжала в города, которые посещал этот иностранец. –уководство института, партийное бюро, местный комитет знали о поведении ƒь€ковской, но не нашли в себе мужества осудить ее поведение (слово «поведение» потом зачеркнуто – ћ.«.) и лучшей формой ее воспитани€ сочли увольнение по собственному желанию» (Ћ. 123 – 124).

≈сли абстрагироватьс€ от того, что информаци€ была оглашена на районной конференции, эти сведени€ о –агозине, ¬ербицком и ƒь€ковской можно интерпретировать как личную тайну. ќднако в 2010 г. сотрудник архива субъективно решил, что теперь така€ информаци€ уже не сильно компрометирует человека. » мне было позволено этот негатив прочитать.

«ато на закрытых листах 125 – 127 сказано, наверное, о том, что кто-то чего-нибудь украл, кого-то убил, п какой-нибудь директор или первый секретарь райкома брал вз€тки, а это уже компрометирует сильнее, поэтому эти листы были закрыты.

¬прочем, по определению  онституционного суда є 248-ќ от 9 июн€ 2006 г. сведени€ о совершенных противоправных де€ни€х не могут быть отнесены к личной тайне. » потому не должны были закрыватьс€.

Ќа самом деле работники архива пр€чут вообще не личную тайну, а практически любую негативную, компрометирующую  информацию, которую им удаетс€ заметить. «ачем они это делают, коль скоро идет речь о стенограммах собраний, на которых присутствовало по 200 – 600 человек? ¬еро€тно, инстинктивно оберегают положительный образ советской жизни и партийные тайны  ѕ——.

¬озможно, есть и другой аспект – историко-генетический. — 16 апрел€ 1938 г. по 1960 год все советские  архивы находились в ведении Ќ ¬ƒ – ћ¬ƒ ———–. Ќапример, социолог ќвсей Ўкаратан вспоминал, что когда в конце 1950-х – начале 1960-х гг. он работал в √осударственном архиве ќкт€брьской революции, начальником јрхивного управлени€ Ћенинграда был некий ¬иноградов, который во времена —талина служил начальником конвойной команды в лагер€х. » эта атмосфера конвойной команды Ќ ¬ƒ сохранилась в нашей архивной системе до сих пор. Ёто вам можно смотреть, а это нельз€, это секретно. » так на каждом шагу.

—удебна€ техника

ѕодозреваю, что судь€ хорошо пон€ла, что отстаиваемое ÷√ј»ѕƒ  право субъективно, по необъ€снимому произволу закрывать любые листы в несекретных делах – это фундамент, на котором держитс€ сегодн€ вс€ архивна€ цензура. » потому провела заседание по вполне определенной логической схеме. —уть схемы, как € ее пон€л, - не подпустить мен€ и моих представителей к конкретному обсуждению конкретных примеров из архивных дел во врем€ судебного заседани€.

ѕредставим футбольный матч.  ак только команда за€вител€ переходит в наступление и добираетс€ до середины пол€, сразу же раздаетс€ свисток судьи, останавливающий атаку. „тобы ни игроки, ни м€ч не оказались на поле архива.   

ѕервое заседание состо€лось 17 но€бр€ 2011 года. ≈стественно, архив решительно отверг все мои претензии. ѕервый вопрос, который судь€ задала мне ироническим, полным презрени€ голосом, был такой: «¬ас эти страницы интересуют из любопытства?»

ѕодтекст € пон€л так: интерес к тому, что запретил смотреть архив, имеет праздный и порочный характер, он сродни подгл€дыванию в замочную скважину, т.е. дурно пахнет и проистекает от того, что мне просто нечего делать. ј судь€, как и архив, стоит на страже не только закона, но и морали.

Ќа это замечание € дал по€снение, что любопытство – это дл€ историка, культуролога свойство положительное, это двигатель вс€кого исследовани€. » потому ирони€ неуместна. „тение стенограмм парторганизации —оюза писателей – это не подгл€дывание в замочную скважину, это ценный материал по истории советской повседневности. » привел пример: один участник  рымской войны, демобилизовавшись, про€вил любопытство к другой войне, 1812 года, к тому, чем и как жило тогда русское общество, и итогом любопытства стала «¬ойна и мир».

¬торой и последний вопрос, который задала мне судь€, даже не вопрос и даже не задала, она просто воскликнула в ответ на мои рассуждени€: «“ак что, вы хотите все архивы открыть?» я пон€л ее так, что эта перспектива судье представилась неким кошмаром, поэтому она сделает все от нее завис€щее, чтобы кошмар не случилс€. ¬ итоге, как мне показалось, разбирательство едва началось, а у судьи уже было готовое отношение к проблеме. » все же в конце первого заседани€, послушав мои за€влени€ о том, что как же мы можем в суде обоснованно судить о правомерности действий сотрудников архива, не вид€, что они закрывают конкретно, предложила работникам архива объ€снить, что входит в личную, семейную тайну и представить общую характеристику закрытых страниц. ’от€ бы тематическую.

¬торое заседание состо€лось 14 декабр€ 2011 года. ƒлилось 5 минут. я изменил исковое требование, существенно его сократив. ѕонима€, что судь€ ни за что не предложит архиву принести копии всех 220 листов, которые архив закрыл в 33 архивных делах (на самом деле следовало бы сделать именно это), мы с юристами решили ограничитьс€ только двум€ делами, в частности, процитированным выше делом 41 (фонд 408, оп. 29). ѕредполага€, что здесь содержатс€ сведени€ о совершенном преступлении, которые согласно определению  онституционного суда не могут быть отнесены к сведени€м, составл€ющим семейную или личную тайну.

—лушание было сразу отложено по инициативе судьи, чтобы архив мог подготовитьс€. ќ том, что архиву 17 но€бр€ 2011 года было предложено объ€снить, что входит в личную, семейную тайну и представить общую характеристику закрытых страниц, судь€ уже посчитала неактуальным.   содержательному обсуждению пон€ти€ «лична€, семейна€ тайна» мы даже не приблизились. 

“ретье (последнее) заседание состо€лось 24 €нвар€ 2012 года. — подачи архива судь€ за€вила, что € пропустил трехмес€чный срок обращени€ в суд. ƒело в том, что €, например, получил дело 41 (фонд 408, оп. 29) 9 декабр€ 2010 года, и тогда же узнал из записи сотрудников архива, что лл. 66 и 125 – 127 в этом деле дл€ мен€ закрыты. » на основании этих записей судь€ определила, что трехмес€чный срок подачи за€влени€ в суд надо отсчитывать именно от 9 декабр€ 2010 года. 

ƒействительно, на требовани€х есть записи типа: «кроме л. 66, 125 – 127». ќднако € считал, что официальным ответом архива эти записи не €вл€ютс€, тем более, что в них имеютс€ ошибки. “олько на суде, скажем, вы€снилось, что запись на требовании от 24 июн€, отнесенна€ к делу 35 (фонд 2960, оп. 6), на самом деле относитс€ к делу 23 того же фонда. »ными словами, достоверной информации записи сотрудников на требовани€х не дают, что архив в суде и подтвердил. “.е. у мен€ были все основани€ не рассматривать номера закрытых листов на требовани€х на выдачу дел как официальную информацию.

 роме того, в течение 2010 – 2011 гг. € собирал сведени€ о систематической запретительской де€тельности архива и о ее масштабах. » только после изучени€ € собиралс€ подать одно за€вление в суд. Ќе мог же € подать 11 исков в течение 16 июн€ 2010 – 4 ма€ 2011 гг. -  по числу последовательно поданных требований, на которых были записи о закрытых 220 листах в 33 архивных делах. »нформаци€ собиралась постепенно, это было св€зано также и с тем, что на один день архив принимает заказ лишь на 10 дел. “.е. из условий работы самого архива вытекало, что на сбор информации требуетс€ значительное врем€.

ј собрав необходимую и достаточную информацию, € 14 июл€ 2011 года направил письмо директору ÷√ј»ѕƒ “арадину и получил 5 августа официальный ответ, в котором было подтверждено что указанные мною 220 листов в 33 делах и еще целиком 3 дела закрыты на основании ст. 25 закона «ќб архивном деле». «а€вление же в суд € подал 11 окт€бр€ 2011 г., т.е. в трехмес€чный срок (от 5 августа) уложилс€.

—т. 256 √ражданского процессуального кодекса гласит, что: 1) √ражданин вправе обратитьс€ в суд с за€влением в течение трех мес€цев со дн€, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, 2) ѕропуск трехмес€чного срока обращени€ в суд с за€влением не €вл€етс€ дл€ суда основанием дл€ отказа в прин€тии за€влени€. “.е. суд мог отказать в удовлетворении за€влени€, а мог и не отказывать. Ќо отказал.

¬прочем, даже после этого за€вление разбирательство продолжалось.

ћы представили ходатайство: истребовать из архива лист 126 дела 41 (фонд 408, оп. 29): «»сследование… документа… необходимо дл€ того, чтобы правильно решить вопрос об обоснованности ограничени€ доступа к данному документу работниками ÷√ј»ѕƒ…»

ƒело в том, что архив на наше требование сн€ть ограничени€ с листов 66, 125 – 127 дела 41 ответил, что «из текста усматриваетс€, что в отношении этих лиц отсутствуют постановлени€ о привлечении их к уголовной ответственности и признании их виновными». » потому, дескать, определение  онституционного суда тут не применимо. ќднако это всего лишь их трактовка, поэтому логичным было бы в судебном заседании рассмотреть документ.

Ќо суд наше ходатайство об истребовании доказательств и доставлении их в суд оп€ть же не удовлетворил, а судь€ за€вила, что ничего запрашивать не будет, т.к. ее содержание закрытых листов дела 41 не интересует: «” суда нет желани€ истребовать документы, которые содержат чужую тайну… ” работников архива есть полномочи€, чтобы знакомитьс€ и определ€ть, имеютс€ там сведени€, содержащие личную тайну или нет» (цитирую по магнитофонной записи).

¬ общем, как архив сказал, так и будет. «“ак что, выходит, архив нельз€ проверить», – уточнили мы. – «¬ыходит, что так», - сказала судь€.

¬ целом расклад социальных сил не изменилс€ по сравнению с первым судом. — одной стороны, пользователь архива, существо заведомо ничтожное и бесправное по сравнению с могучей государственной машиной; с другой стороны, выступающие единым фронтом суд и государственный архив. ќни как части единого целого - суд даже не желает провер€ть архив.

≈сли волюнтаристские решени€ архива, рассматривать как инструмент современной цензуры, изолирующей от исследователей историческую информацию, то с учетом описанной судебной техники можно сказать, что суд в эту систему цензуры встроен как необходима€ часть.

ћы живем в абсурдной ситуации. ƒавно нет  ѕ—— и всех ее подразделений, а вместе с тем есть цела€ система, котора€ документы исчезнувшей с лица земли организации тщательно охран€ют. јрхив, суд, да и сами законы и другие нормативные акты, посв€щенные засекречиванию и рассекречиванию, – все это стоит на страже интересов  ѕ—— и сохранени€ ее позитивного облика. ћол€сь на «белую гвардию» и белых генералов, власть изо всех сил охран€ет тайны  ѕ—— и стоит на защите ее исторического интереса.                           

ћихаил «ќЋќ“ќЌќ—ќ¬



—правочник организаций ∆елтые —траницы www.yp.ru
 упить биткоин и лайткоин, лучший кошелек и биржа на Coinsbank.com