16+

Ќовости партнЄров

Lentainform

јлександр ¬ахмистров: Ђя не хочу ни с кем судитьс€ из-за блокадной подстанцииї

22/04/2014

Ѕорьба за Ѕлокадную подстанцию на ‘онтанке становитс€ чем дальше, тем кровопролитней. ѕосле того как —овет по культурному наследию в предыдущую среду рекомендовал  √»ќѕ утвердить экспертизу, признающую ее пам€тником, √руппа Ћ—–, собиравша€с€ построить вместо подстанции апарт-отель, перешла в решительное наступление.

(0) комментировать

            ≈е гендиректор јлександр ¬ахмистров ездил к губернатору и в «ак—, а в  √»ќѕ от имени инвестора было направлено письмо с требованием отменить экспертизу, так как она необъективна, и поручить инвестору провести новую, объективную. ¬ газете «ƒеловой ѕетербург» в п€тницу вышла цела€ гл€нцева€ вкладка в стиле «« дн€ с јлександром ¬ахмистровым». Ќа эти 3 дн€ как раз приходились его поездки на —овет по наследию, встреча с губернатором и вице-спикером «ак—а, у которого он пил остывший кофе. Ќачиналась она словами: «я давно мечтала вз€ть интервью у јлександра »вановича ¬ахмитсрова...», а в выходных данных значилось, что материал предоставлен пресс-службой Ћ—–. “акого рода открытые войны уже давно не в моде на наших болотах, а открытых войн инвесторов с  √»ќѕ истори€ не знает вообще. ¬ернее, не знала раньше.

Ќа то, чтобы утвердить или отклонить экспертизу (то есть признать или не признать здание пам€тником)  √»ќѕ даетс€ 45 дней с момента поступлени€ экспертизы. ќни истекают 20 апрел€. ѕо состо€нию на вечер п€тницы ситуаци€ была заморожена.  ак сообщили «√ороду 812» в  √»ќѕ, экспертиза отзывалась на доработку и была заново подана 14 апрел€. — этой даты началс€ новый 45-дневный отсчет.

Ќа прошлой неделе гендиректор √руппы Ћ—– јлександр ¬ахмистров встретилс€ с «√ородом 812», чтобы рассказать, сколько врань€ было на —овете по культурному наследию. ” «√орода 812» тоже были вопросы к јлександру ¬ј’ћ»—“–ќ¬”.

ƒействующие лица и исполнители

¬ своем интервью јлександр ¬ахмистров описывает событи€, происходившие на заседании —овета по культурному наследию 9 апрел€. ƒл€ тех, кто не читал репортаж с этого меропри€ти€ на нашем сайте, маленька€ справка.

јлександр Ћеонтьев, и.о. председател€  √»ќѕ, вел заседание совета.
јлександр  ононов, зампред петербургского ¬ќќѕи , представл€л экспертизу.
¬ќќѕи  – ¬сероссийское общество охраны пам€тников, заказчик экспертизы.
ћихаил ћильчик, зампред совета, эксперт, член ¬ќќѕи .
јлексей  овалев, депутат «ак—а, не все согласны, что он произносил те слова, которые упоминаютс€ в интервью.
ћаксим –езник, депутат «ак—а, глава  омиссии по культуре «ак—а, сказал, что депутаты поддерживают признание подстанции пам€тником.

«–ой€л гарденс отель» – инвестор, по договору с «√орэлектротрансом» реконструирующий подстанцию под апарт-отель. ¬ 2013 году был приобретен √руппой Ћ—–.
Ёкспертиза 2009 года (она же – перва€ экспертиза) – экспертиза, проведенна€ по заказу инвестора, котора€ признавала подстанцию недостойной статуса пам€тника.

– „ем вас не устраивает нова€ экспертиза подстанции?
¬с€ эта эпопе€, на мой взгл€д, – цепочка какого-то мелкого врань€. Ќам позвонили и сказали, что пришла нова€ экспертиза.  ак человек законопослушный, € распор€дилс€ остановить все работы на объекте. 17 апрел€ мы официально оповестили  √»ќѕ, что все строительные работы  до прин€ти€ окончательного решени€ уполномоченным органом будут приостановлены. ѕозвонил Ћеонтьеву, попросил текст  новой экспертизы. ћне казалось, что это – открытый документ. Ќо нам его не дали. ѕотом в  √»ќѕ сказали, что текста у них нет: они его зарегистрировали, но потом экспертизу забрали на доработку. Ќа —овете по наследию тоже кто-то спрашивал, где экспертиза. »з чего € сделал вывод, что  ее не видел не только €, но и практически никто из присутствующих. я могу ошибатьс€, но мне так показалось.

¬ тот же день в 17 часов € участвовал в совещании у губернатора ѕетербурга по вопросам экономического развити€ и привлечени€ инвестиций (именно поэтому мне пришлось уйти с заседани€ совета  еще до голосовани€). ѕосле совещани€ € подошел к губернатору, сказал: «√еоргий —ергеевич, можно € вас провожу до кабинета?» » по дороге все ему рассказал как было: что никто экспертизы не видел, как  овалев говорил, что «надо гнать всех инвесторов». ќн мне сказал: напиши подробное письмо. я в п€тницу (11 апрел€. – ј.ћ.) приехал с ним к нему.  огда был у губернатора, попросил вызвать Ћеонтьева, чтобы он привез  самую новую экспертизу хот€ бы посмотреть. Ћеонтьева вызвали в 17.00, а приехал он в 19.20. я подозреваю, что экспертизы у него с самого начала не было и он ездил за ней куда-то. я попросил сн€ть копию. Ћеонтьев сказал, что может сделать это только с личного разрешени€ губернатора, и только заручившись именно таким разрешением, € ее получил. —тал читать. ƒл€ мен€ было большим удивлением, что экспертом там €вл€етс€ ћильчик, который сидел на заседании совета р€дом с Ћеонтьевым, а с докладом выступал  ононов.

– “ак  ононов от имени ¬ќќѕи  €вл€лс€ заказчиком, поэтому и выступал.
– ƒа. ’от€ должен был бы выступать эксперт. Ќо это неважно. я позвонил позже   ононову, попросил прислать текст его выступлени€. ќн сказал, что текста у него нет, может прислать только слайды.  «аказчик – ¬ќќѕи , а эксперт – член ¬ќќѕи  ћильчик.  аким-то это душком отдает, вам не кажетс€?  то-то заказал своему, свой сделал.   экспертизе приложен договор, но цена не указана. ћне даже было интересно, сколько это стоит. Ќо может, это коммерческа€ тайна. Ќе знаю даже, оплачена ли она вообще.

– ј когда «–ой€л гарденс», которому надо снести подстанцию, заказывает экспертизу и экспертиза признает ее достойной сноса – тут нет никакого душка?
– “ех экспертов согласовал  √»ќѕ.

– “ак и этих согласовывал.
– ћы не знаем. Ќи задани€ не видели, ни согласовани€.

- ¬ любом случае, не  √»ќѕ же выбрал экспертов, а заказчик.
– я же не против, чтоб ћильчик был экспертом. Ќо вы так об этом и скажите.

– ѕо-моему,  ононов об этом так и сказал.
– ƒа? я не слышал. Ќадо будет посмотреть стенограмму.  роме того, Ћеонтьев пыталс€ не дать мне экспертизу под тем предлогом, что скоро будет друга€. я удивилс€: кака€? ќн говорит: доработанна€. ¬ итоге мы ее получили – она мало чем отличаетс€ от предыдущей, специалисты уже провели сравнительный анализ. “ам всЄ достаточно прозрачно: на основе одних и тех же источников исторической информации, справок, эксперты делают разные выводы. ¬ общем, все это вызывает по меньшей мере изумление. ѕравильно говор€т: пока не по€вл€етс€ строительный забор, никому это здание не нужно.  ак только по€вл€етс€ забор – оно нужно всем.

–  ак же? я помню, как мы с вами (и с  ононовым, кстати) обсуждали судьбу подстанции еще когда вы были строительным вице-губернатором. ќна тогда уже волновала градозащитников.
– ƒа, и € помню, это конец 2008 года. я сейчас сравнивал новую экспертизу со старой, 2009 года, там сложно найти даже10 отличий. ќни отличаютс€ только выводами. ѕо сути, € предлагаю сейчас рассмотреть три вопроса. ѕервый. јрхитектурна€ ценность. ƒл€ всех выступавших на совете очевидно, что никакой архитектурной ценности это здание не представл€ет.

– ћне так не показалось.
– Ќу, € позволю себе сделать такой вывод, и не только € один. ƒальше – историческа€ ценность.  √»ќѕ направл€л запрос в «√орэлектротранс» о роли этой подстанции и получил ответ. ” нас он есть. я спросил Ћеонтьева: почему вы его не озвучили? ќн сказал что-то невн€тное.

– “ак эта справка не противоречит выводам экспертизы. »  ононов сказал, что подстанци€ не была первой, и в справке «√орэлектротранса» это же написано.
– » так он сказал и не так. ќн путано объ€сн€л и говорил, что пассажирскому трамваю дали ток 5 подстанций, в числе которых была подстанци€ на ‘онтанке, а из этой справки следует, что в числе этих п€ти ее не было. » впервые она упоминаетс€ только в мае 1942 года. Ёто, конечно, тоже историческа€ ценность, но она не номер один. ѕотом ћарголис стал рассказывать про мемориальные доски. ” мен€ сложилось впечатление, что он сам их вешал. Ќо из справки следует, что эти доски вис€т на трех подстанци€х. ј есть ли еще подстанции, работавшие во врем€ блокады? —огласно справке «√орэлектротранса», в насто€щей момент сохранились все подстанции, работавшие во врем€ блокады, кроме одной. Ќе хочу сказать, что все, что говорилось, было враньем. Ќо это как-то некрасиво было, на полутонах. 

– “ак есть ли пр€мые противоречи€ между справкой и экспертизой?
– “ам все путано-перепутано. ¬ конце прошлой недели мы опубликовали все три экспертизы. Ќаконец, третий аспект. ¬ыступавшие на совете пробалтывались, как по ‘рейду: подстанци€ хороша тем, что удачно расположена, – тут блокадный репродуктор висит на стене, тут ћузей блокады в —ол€ном городке. ≈сли надо мемориализовать это место – давайте. Ќо что – репродуктор насто€щий? Ќет, конечно. —ол€ной городок что – так и был? Ќет, это музей, туда свезены экспонаты. я предложил  √»ќѕ несколько вариантов мемориализации: можно сохранить большой кусок стены с этой доской. ћы готовы найти старый трансформатор, рубильник повесить. ¬опрос пам€ти мы не отрицаем, это безусловно. ’отите сохран€ть подстанцию целиком – пожалуйста. Ќо тогда верните нам все затраченные деньги я это всЄ губернатору рассказал и одновременно написал депутатам «ак—а письмо с просьбой включить в поправки в бюджет 400 миллионов дл€ компенсации наших затрат.

я был в «ак—е, хотел поговорить с председателем, но он в отпуске. ѕередал свою просьбу вице-спикеру јнденко. ћы позвали –езника, спросили: на каком основании он выступал от имени всех депутатов? Ќикаких оснований у него дл€ этого нет. ¬ообще, мне чисто по-человечески обидно. я, может быть, больше, чем они, сделал в этом вопросе – и мемориальное кладбище, и создание специальной аллеи на нем были моими инициативами в свое врем€. » в 70-летие сн€ти€ блокады – кто по должности, а мы с женой по своей инициативе на ѕискаревское кладбище сходили. » еще, конечно, обижает – о чем € сказал губернатору – это мелкое вранье, подтасовка фактов и фактиков. ћы согласны на любой вариант, но он должен быть осознанным и справедливым.

– ¬аш проект, на мой взгл€д, в гораздо большей степени грешит теми подтасовками фактов, в которых вы обвин€ете  ононова и  √»ќѕ. ѕо документам, например, вы строите гостиницу. ј по факту – жилой дом.
– Ќет, это апарт-отель. «десь нет передергивани€. ¬ апарт-отеле нельз€ прописатьс€.

– Ќо это единственное отличие апарт-отел€ от жилого дома.
– ¬ постановлении правительства так и написано: реконструкци€ под апарт-отель.

– ¬ постановлении правительства написано: «под гостиничный комплекс с подземным гаражом». Ёто принципиально: здание выделено целевым назначением, без торгов. ¬ыдел€ть  целевым назначением под гостиницы можно, под жилые дома – нельз€. ¬ы получили под гостиницу, а строите жилой дом. –азве это не передергивание?
 – ќбъект должен быть реконструирован в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, которыми предусмотрена реконструкци€ т€говой подстанции именно в гостиничный комплекс. ћы намерены реализовать проект в четком соответствии с разрешительной документацией. √остиничный комплекс и жилой дом – это два различных объекта, отличающихс€ друг от друга по объемно-планировочным, конструктивным и технологическим решени€м. ѕроектирование и строительство жилого дома регулируютс€ специальными нормами, не примененными при проектировании гостиничного комплекса. Ќапример, в случае нарушени€ требований проектной документации невозможно будет получить разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта, поэтому, конечно, мы такого не допустили бы.  роме того, в гостиничном комплексе, в отличие от жилого дома, не может быть общего имущества.

– Ќо это формальные различи€. ј по сути-то – жилой дом. ƒальше. “ерритори€ подстанции – охранна€ зона ќ«-1, строительство категорически запрещено. ј вы строите.
– ћы вошли в проект  в феврале 2013 года. ¬се документы были получены ранее. Ёто € не к тому, что они плохие, а € хороший. Ќо мы прошли все инстанции, прошли —овет по культурному наследию, получили все необходимые согласовани€ и разрешительную документацию.

– я не сомневаюсь в том, что вы нашли юридические возможности и получили все документы. Ќо по существу-то передергивание. ¬едь по закону строить нельз€.
– ѕо закону в этой зоне разрешена регенераци€ историко-градостроительной среды. “о есть взамен снесенных объектов могут строитьс€ новые при определенных согласовани€х.

– –егенераци€ предполагает восстановление того, что на этом месте было раньше. ј до подстанции на этом месте был парк.
– ¬озможно строительство любого здани€ при условии прохождени€ р€да процедур, в том числе – —овета по культурному наследию. ћы все эти процедуры прошли.  роме того, € уже упоминал выше, что мы предлагаем и различные варианты мемориализации, включа€ возможность сохранени€ части стены и так далее.

—правка. ѕо закону в охранной зоне ќ«1 допустима «регенераци€ историко-градостроительной среды посредством восстановлени€ полностью или частично утраченных зданий (строений) в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследи€...» («акон ѕетербурга є 820-7, –ежим ќ«1 и ќ«2, 1.2.в.)

–  аковы, на ваш взгл€д, судебные перспективы этой истории? ¬едь официальное признание здани€ пам€тником не €вл€етс€ нарушением городом или «√орэлектротрансом» своих об€зательств в отношении вас как инвестора.
– я не хочу доводить дело до суда. я хочу справедливости. Ќам поставили услови€ – выполнить все инвестиционные услови€, после чего начинать работы на объекте. ” нас разрешение на строительство получено в 2012  году. ѕочему мы не начали еще тогда строительные работы? ѕотому что это было бы с нашей стороны нарушением об€зательств. “олько в 2014 году мы выполнили инвестуслови€.

– –ечь не о справедливости, а о судебной перспективе. ћне кажетс€, возможность добитьс€ возвращени€ денег через суд у вас невелика.
– Ќаши юристы считают иначе. Ќо € не хочу ни с кем судитьс€. ѕочему мы должны отсуживать эти деньги? я хочу их получить. ќтдаст их город? – вопрос не ко мне.

– ѕравительство не давало гарантий, что здание не признают пам€тником. Ќа основании чего здесь можно судитьс€?
– ѕостановление вышло после того, как экспертиза подтвердила, что здание – не пам€тник. ¬от совершенно справедливо разрешилась ситуаци€ с «Ќабережной ≈вропы»: у ¬“Ѕ забрали проект, но выплатили ему компенсацию.
– “ак у вас-то этот объект никто не отбирает. ¬ы просто не можете сносить. Ќо можете приспособить существующее здание под современное использование, к тому же подстанци€ занимает только 20% участка, остальные 80% свободны.
– Ёто невозможно. ¬ы просто каких-то вещей, € извин€юсь, не понимаете.

– Ќет, € понимаю, что вам это будет не так выгодно, как все снести и построить новый дом.
– Ёто будет другой проект, с другими показател€ми, надо пересчитать тогда наши вложени€. ѕусть тогда хоть частично вернут.   тому же мы не можем так делать. “ем более, согласно последней экспертизе, там все €вл€етс€ предметами охраны: стены, перекрыти€, лестницы и лестничные ограждени€, перегородки.

– ¬ы согласны с тем, что подстанци€ «÷ентральна€» – пам€тник блокады?
– Ќет, € согласен с тем, что это одна из подстанций, котора€ обеспечивала ток трамвайному движению в блокадном Ћенинграде.

– “уда приход€т блокадники. ќни возлагают цветы...
– ќни туда не приход€т. »х туда привод€т!

– Ќасильно никто никого не приводит.
– “акие же доски вис€т и на других подстанци€х.

– ƒа, но они туда не ход€т. ј сюда  ход€т. ѕочему?
– ќтвечу.  ак с 2009 года, когда мы с вами и  ононовым там были, их стали туда водить. — тех пор и вод€т.

–  ононов специально водит?
– я не знаю, кто, но специально водит туда. ѕотому, что это удобно – центр города, р€дом с музеем блокады, и вести ветеранов на ¬асилеостровскую или  линскую подстанции менее удобно.  онечно, их сюда и вод€т.

– «начит, по факту она стала мемориалом. Ќе важно, первой она дала ток в 1942 году, или последней.
– я не против мемориала – оставьте ее хоть целиком. Ќо не таким же путем.

– ≈сли это мемориал – то прилично ли сносить мемориал ради того, чтобы на его месте построить элитный жилой дом?
– ¬от хороший у вас вкусовой вопрос, с издевкой. Ёлитный жилой дом, богатеи будут жить на кост€х. » вы туда же. ’орошо хоть не про намоленное место... ћы приобрели права на объект, который прошел все согласовани€. ≈сли будет прин€то окончательное решение уполномоченным органом, что тут строить ничего не надо, – мы с этим тоже согласны. “олько скажите: кому нам отдать эту подстанцию, что там будет? ’от€ это уже не наш вопрос, но мне интересно как горожанину. » тогда нужно об€зательно предусмотреть возмещение затрат, которые, согласно инвестиционному договору,  вложены  в реконструкцию сетей «√орэлектротранса», чтобы получить это здание под реконструкцию.

«Ќадо было внимательней слушать»

јлександр  ќЌќЌќ¬, зампред петербургского ¬ќќѕ» :

Ќа каком основании экспертиза до рассмотрени€ на совете может быть предоставлена инвестору? ќна должна рассматриватьс€ независимо, без вли€ни€ заинтересованных лиц, к которым, несомненно, относитс€ Ћ—–. ƒа, экспертизу забрали на доработку, и јлександр ¬ахмистров не мог об этом не знать. ѕотому что такое решение было прин€то на совещании у ћарата ќганес€на, в котором принимали участие представители Ћ—–. ќганес€н попросил расширить информацию про другие подстанции и общий контекст событий.

Ќа заседании совета про незнакомство с текстом экспертизы говорил только «емцов – автор проекта строительства гостиницы на месте блокадной подстанции. Ѕольшинство членов совета никогда не знаком€тс€ с каждой экспертизой, это объемный том. ќбсуждают выводы. ƒл€ знакомства назначаетс€ рецензент, делаетс€ сообщение на совете, это обычна€ практика, существующа€ годами. Ќо любой из членов совета в любой момент мог посмотреть  экспертизу в  √»ќѕ, где все врем€ находилс€ один экземпл€р.

ƒумаю, Ћеонтьев не хотел отдавать экспертизу ¬ахмистрову, потому что это противоречит правилам. „то касаетс€ моего выступлени€, то, во-первых, € с самого начала сказал, что эксперт – ћильчик, а € – заказчик. Ќадо было внимательней слушать.  то должен выступать – эксперт или заказчик? – нигде не регламентировано.  ¬о-вторых, € действительно говорил без бумажки, это все видели.

«аконом пр€мо оговорено, какие отношени€ между заказчиком и экспертом не могут позволить ему выполн€ть экспертизу. „ленство в ¬ќќѕ»  таким случаем не €вл€етс€. ћильчик авторитетнейший специалист, аттестованный ћинкультом, абсолютно независимый. ¬ќќѕ»  – не военна€ организаци€. „лен ¬ќќѕ»  ”лицкий, например, голосовал на совете против экспертизы. „то касаетс€ цены – она небольша€. ћы же не такие богатые, как Ћ—–.

Ёкспертиза 2009 года (сделанна€, кстати, неаттестованным экспертом), и наша экспертиза 2014 года – принципиально разные исследовани€. —овпадени€ только в отдельных фактах истории, но нынешн€€ экспертиза рассмотрела блокадные событи€ очень подробно, а в прошлой им были посв€щены скудные полторы странички.

„то касаетс€ справки «√орэлектротранса». ≈сли в приказах их энергослужбы подстанци€ не упоминаетс€ до ма€ 1942 года, это не значит, что о ней нет более ранних сведений в других источниках. ќп€ть же, надо было внимательно мен€ слушать. я сказал, что «÷ентральна€» т€гова€ подстанци€ дала ток 8 марта 1942 года (в день восстановлени€ трамвайного движени€ в Ћенинграде, сперва грузового) нар€ду с двум€ другими подстанци€ми. “олько на втором этапе – 15 апрел€ (пуск пассажирского движени€) – она уже была одной из шести. ƒа, к концу блокады работали 16 из 20 подстанций, но в начале-то только три, которые и обеспечили возрождение трамвайного движени€. ¬ числе этих трех – подстанци€ «÷ентральна€» на ‘онтанке.                  

јнтон ћ”’»Ќ



ќставить свой комментарий



—правочник организаций ∆елтые —траницы www.yp.ru