16+

Новости партнёров

Блоги > ДМИТРИЙ GOBLIN ПУЧКОВ

«Не надо строить иллюзий, что кино чего-то там решает. Привлекает внимание – да, решает – нет»

16/12/2014

ДМИТРИЙ GOBLIN ПУЧКОВ

На прошлой неделе министр культуры Владимир Мединский заявил, что Минкульт не будет выделять деньги на производство фильмов, которые поливают грязью действующую власть и нынешний строй в России. За эти слова его уже успели обвинить в цензуре… Но о какой цензуре здесь может идти речь?

(7) комментировать

        Так не бывает, чтобы некоему творцу выделяли деньги, а он бы распоряжался ими по своему усмотрению: покупал квартиры своим женщинам, машины своим детям, а сам разъезжал по курортам. Деньги дают на выполнение заказа, и если государство выступает в роли заказчика – оно вправе требовать, чтобы творец изготавливал то, что заказывает государство.

Если творцам хочется заниматься антигосударственной и антироссийской деятельностью – а-ля Александр Солженицын и фильмы типа «Штрафбата», «Предстояния» или «Цитадели» – занимайтесь этим на деньги частных спонсоров. Но обратите внимание: никакие спонсоры вам деньги на это не давали и не дадут. Подавляющее большинство фильмов снимаются на государственные деньги с редким привлечением сторонних капиталов.

Должно ли государство спонсировать людей, которые норовят его опорочить? Нормальное, здоровое государство подобным не занимается. Причем тут цензура? Кому и что государство запрещает? В данном случае ни о какой цензуре речь вообще не идет. Государство хочет, чтобы снимали кино, которое учило бы граждан хорошему и направляло развитие общества в правильную, полезную сторону. Если государство строит школы, где учат детей, строит больницы, где лечат людей, наверное, о состоянии мозга граждан государство тоже обязано заботиться, чтобы в головы граждан вливались не помои, а нормальные, полезные знания.

Что такое критика государства? Разговоры о том, что ЖКХ плохо работает? Разоблачение очередей в кассу? Вопли о том, что в полиции все воруют? Вот режиссер Быков снял художественный фильм «Майор». Неплохая задумка, добротное техническое решение. Однако в целом – это не «критика», а буйная фантазия создателя. Влияет это на общество? Конечно. Посмотревшие будут еще громче орать о том, что «все воруют» – в то время как воруют далеко не все, ибо на всех не хватит и всем никогда не дадут. Ну сняли кино – и что, проблема решена? Может, еще какие работающие способы есть? Может, их попробовать?

Не надо строить иллюзий, что кино чего-то там решает. Привлекает внимание – да, решает – нет. И само по себе, в отрыве от других способов и средств, мало что значит. Кричать «Путин плохой» может каждый. А конструктивное что-нибудь можете сказать? Ну, кроме «мы за все хорошее и против всего плохого»? Можете выдвинуть кандидатуру того же калибра? Если нет – займитесь чем-нибудь более полезным.

Фильм Алексея Балабанова «Груз 200» – это критика или нет? Начальник отдела милиции, по определению – коммунист и руководитель партийной организации околотка, с тремя сотрудниками (скорее всего, тоже коммунистами) приходит на квартиру, где убивает в присутствии подчиненных из пистолета гражданина. Многие светочи нашей интеллигенции и это считают критикой. В обыденной жизни такое квалифицируется как горячечный бред, но творец имеет право снимать такие фильмы. Точно так же, как имеет право снимать фильм «Майор». Можно ли это называть критикой? Решительно нет. Это субъективный взгляд на действительность. Должно ли государство финансировать подобное? Полагаю, нет.

Является ли критикой фильм «Сталинград»? По большому счету, этот фильм о том, как японскую девушку придавило после землетрясения, а российский спасатель решил рассказать ей какую-то мутную  историю, которую ему рассказывала мама. В итоге весь фильм – это проекция видений японской девушки. Критика это или нет? По-моему, больше похоже на больные фантазии.

Я состою в Общественном совете при Министерстве культуры и в экспертном совете, который занимается оценкой сценариев, претендующих на государственное финансирование. Пишут разное. Часть сценариев не может претендовать ни на что. Часть сценариев, на мой взгляд, написана  как следует. На последнем заседании совета рассматривали три достойных. Творцы рассказывали о том, что и как хотят снять, сколько надо денег. Но у государства есть деньги только на один фильм. Голосованием решили выделить деньги фильму о 28 панфиловцах, на съемки которого народ уже собрал 26 млн рублей. Часть материала уже отснята, но надо помочь.  Нет ли попытки кого-нибудь «зажать»? Каждый голосует, как считает нужным. Имеет ли место, к примеру, сведение личных счетов? Наверное, есть, но мне этого не видно. Побеждают ли какие-то группировки? Фильм про 28 панфиловцев снимают на народные деньги. Есть ли цензура? Нет, все три сценария написаны хорошо и никакая цензура им не нужна.

Ну а в целом – никакая свобода нашим творцам не нужна. Ибо свободы у нас столько, что уже девать некуда. Просто определенная часть данных граждан многие годы сытно кормится с того, что публично презирает и унижает собственную страну. Не имея при этом перед ней никакой ответственности и никаких обязательств. Ну а государство наконец-то начало разбираться – какие произведения ему нужны и каких творцов оно будет поддерживать. Как говорится – лучше поздно, чем никогда.              

ранее:

«Вы сами задайте себе вопрос — зачем России сбивать малазийский лайнер?»
«Сравнивать британского «Шерлока» с нашим — это все равно что выбирать между персиком и свиной шкваркой»
«Осенний марафон» я видел еще, когда учился в школе. И уже тогда мне было физически дурно смотреть на экран»
«Сталинград: броская картинка, полное копирование голливудских приемов»
«Как подобает современному человеку, Алексей Балабанов хорошо понимал свой народ»



Комментарии:

Безусловно, герой талантливого фильма "Коммунист" с Е.Урбанским в главной роли - гораздо "правильнее" героя "Осеннего марафона". А лубочный фильм "Кубанские казаки" намного оптимистичнее "Географа". Но есть такое понятие :"герой нашего времени". Герой этот - не всегда целеустремленный стахановец с чугунным подбородком. И вообще,мне бы не хотелось, чтобы воззрения гр.Пучкова выходили за пределы его "тупичка". Там - он властитель неокрепших умов, гениальный переводчик говенных фильмов, сокрушитель Солженицына и Стругацких. Пускай там и остается. http://lurkmore.to/Гоблин

Написал serglaz - 2014-12-17 13:00:22 / ответить

Заседание упомянутого экспертного совета состоялось буквально на днях. Инфа свежая) serglaz, а кто, по Вашему мнению, является "героем нашего времени"? Бесцельные аморфные личности? Таких персонажей героями назвать язык не поворачивается) И вообще, мне бы не хотелось, чтобы Ваше мнение выходило за пределы Вашего жилища. Там - Вы властитель (возможно) своих домочадцев, гениальный управленец вилкой и ложкой, сокрушитель тараканов. Оставайтесь там.

Написал qox - 2014-12-18 08:24:38 / ответить

Раньше был киножурнал "Фитиль", который высмеивал недостатки во всех сферах. Если нам не будут показывать по ТВ, что все воруют, ничего не изменится - люди это и без того знают. Вот если бы мы жили в счастливом государстве, где всё по закону, все счастливы, а в фильмах было бы всё наоборот, тогда можно было бы говорить о том, что поливают грязью. А хорошему или плохому не фильмы учат, а жизнь.

Написал Лиза - 2014-12-18 18:40:39 / ответить

Ну и времечко, пошляк и невежда со своеобразным чувством юмора оказывается экспертом и общественником Минкульта. Ну собственно, какая культура, такие и общественники.

Написал analyst - 2014-12-18 20:34:15 / ответить

Написал kutepov67 - 2014-12-24 09:43:53 / ответить

Все комментарии

Оставить свой комментарий



Справочник организаций Желтые Страницы www.yp.ru
Сервис по поиску врача любой специальности.