16+

Новости партнёров

Lentainform

«То, что министерство культуры дало деньги на «Левиафан», никого не должно удивлять»

23/01/2015

ДМИТРИЙ GOBLIN ПУЧКОВ

Искусство в первую очередь воздействует на эмоции. Я думаю, любой фильм затрагивает чьи-то чувства, так сказать, с неизбежностью. Кому-то нравится, кому-то – нет. Но шумиха вокруг «Левиафана» создана, безусловно, искусственно. В настоящее время запущены и полным ходом идут процессы демонизации родной страны, ну и фильм определенно попал в «струю».


       Еще недавно, как бы помягче сказать, такие «высокохудожественные» фильмы, как «Предстояние», «Цитадель», «Сталинград», «Край», «Поп», старательно пропихивали на «Оскары» и прочее, но как-то всё не получалось, не шло. А тут, как только вектор поменялся, мгновенно пошли призы, всё наладилось. Все стали говорить, что это гениальный фильм. Причем заслуга в этом не его создателей, а Запада, которому режиссер «угодил», продолжая снимать то, что киношники еще делали со времен Перестройки.

Не стоит преувеличивать значение «Левиафана». Так, прошлый подобный «шедевр», «Груз 200» Балабанова, наделавший много шума — много ли у вас знакомых, которые вспоминают его сейчас и говорят: «Вот, как у нас в «кровавом Совке» было!». Да никто его сейчас и не вспомнит, а те, кто тогда визжали от восторга, просто  плечами пожмут, мол, да, был такой фильм, ну и что!? То же самое будет и тут, поорут, пока всё проплачено и привлекает внимание, а потом перестанут.

Фильм-то, в общем, ни о чем. Конечно, прекрасно снят. Отличная режиссерская работа. Ибо режиссер Звягинцев, на мой взгляд, один из лучших у нас. А вот  сценарий – ниже всякой критики, абсолютно бестолковая работа. Зачем он этим занимался, зачем тратил силы и время вот на это – лично мне не понятно. Зачем пригласил отмороженных «консультантов», ненавидящих Россию и все русское – непонятно. Возможно, это совпадает с какими-то его личными мыслями, устремлениями. Это печально.

То, что министерство культуры дало деньги на «Левиафан», никого не должно удивлять. Потому что оно – министерство культуры свободной страны под названием Россия – считает должным  поддерживать творцов практически во всех их устремлениях. Важно другое. Если государство дает творцу деньги, а он на эти деньги испражняется государству на голову, то речь идет вовсе не о государстве, а о творце, о морально-этических нормах творца. И если он это считает нормальным, то это многое говорит о нем самом.

А желание отказать в финансировании и прокате «неугодным фильмам», совершенно нормально. Заказчик вправе требовать того, что хочет видеть он. Если вы, например, заказываете мебель такую, какую хочется лично вам,  а не такую, какую строгает некий мебельный комбинат, вы именно для этого обращаетесь туда, где делают «на заказ». А производство кино — процесс исключительно дорогостоящий и, безусловно, подразумевает зарабатывание денег. Если вы хотите потратить 10 млн долларов, а потом принести кассету VHS сказать: «Вот здесь мой гениальный фильм, а что вы с этим делать будете, какие деньги вы с него заработаете – это ваше личное дело», то всё устроено несколько не так. Надо  финансировать съёмки, организовать прокат, надо продать билеты, надо заманить зрителей и прочее, и прочее, и прочее. А если вы хотите заработать деньги «Грузом 200» — ничего у вас не получится, и «Левиафаном» вы ни копейки не заработаете.

Так правильно ли вообще, что государство дает деньги на подобные фильмы? С точки зрения бизнеса абсолютно не правильно. Ну, а с точки зрения кинематографа, где бы тогда был наш Звягинцев, если бы ему не давало деньги государство. Что-то никакие Березовские и Абрамовичи в кинобизнес не ломанулись, раздавать деньги на съемки обжигающе правдивых фильмов.

Лично мне, а я состою в экспертном совете при министре культуры, который и решает, кому давать деньги, а кому — нет, совершенно не понятно, зачем снимать подобные фильмы на государственные деньги. А в случае «Левиафана», конечно же, совет читал сценарий и знал, что будет в фильме, но деньги дали исключительно из-за того, что это талантливый режиссер Звягинцев, хороший специалист. Ну, снял он вот «это». Никто в его съемочный процесс не вмешивался, никто никаких сценарных решений в дурацком сценарии не навязывал, никто ничего не указывал. Он сделал то, что хотел. Свободный творец в свободной стране. Отчего-то в других свободных странах государство подобное не финансирует.

Лично я против «Левиафана» ничего не имею. Вопрос только в финансировании. Ну, выдало государство денег. Смотрите! Вот Звягинцев,  снял вот такое. Что там  «такого» показано?  Все пьют – можно подумать, никто не знал!? На Севере мрачно, – ну да, у нас не тропики, дальше-то что? Какая-то бригада французов немедленно помчалась  смотреть, как же там на самом деле,  где те ужасы, которые Звягинцев показал. Никаких ужасов не нашли. Но обратите внимание: они твердо уверены  в том, что в фильме показано истинное положение вещей.

Звягинцев снял художественный фильм, а не документальный. Как творец он некоторые черты, конечно, выпятил, дабы вызвать определенную реакцию зрителя. Это нормально. А французы в это безоговорочно верят. Правда, на местах ничего подобного французы  не нашли. Живут там обычные, нормальные люди — некоторые, само собой, пьют, а все остальные – живут нормальной жизнью и работают. А французы верят в совсем другое. Конечно, можно дать совет: по вопросам веры обращаться в церковь. Но пока что у нас в качестве предмета веры – фильм «Левиафан». И, как видим, не только у нас.             

ранее:

«Не надо строить иллюзий, что кино чего-то там решает. Привлекает внимание – да, решает – нет»
«Вы сами задайте себе вопрос — зачем России сбивать малазийский лайнер?»
«Сравнивать британского «Шерлока» с нашим — это все равно что выбирать между персиком и свиной шкваркой»
«Осенний марафон» я видел еще, когда учился в школе. И уже тогда мне было физически дурно смотреть на экран»
«Сталинград: броская картинка, полное копирование голливудских приемов»




Медицинские центры и клиники, где можно сделать МРТ в Киеве
Поразите гостей и оставьте впечатление на долгие годы - Организация праздников в Москве

‡агрузка...