16+

Новости партнёров

Lentainform

Эксперты размышляют, почему потребовалось снова сделать Крым центром внимания

17/03/2015

Эксперты размышляют, почему потребовалось снова сделать Крым центром внимания

Фильм «Крым. Путь на Родину» вызвал резонанс не только в России, но и за рубежом. Так, представитель Госдепа США Джен Псаки заявила, что Владимир Путин фактически признал военное вмешательство в Крыму во время своего интервью в фильме.


         Кремль, в свою очередь, напомнил, что ситуация в Крыму уже является внутренним делом России и не подлежит обсуждению со стороны. Эксперты обсуждают, почему «крымский вопрос» снова возник на повестке дня.
 
По словам известной своими «каламбурами» Джен Псаки, в минувшем году «народ Украины выбрал будущее, основанное на ценностях демократии, свободы торговли и верховенства закона». Однако Россия в ответ решила «насильственно захватить Крым», а затем устроила так называемый референдум, чтобы хоть как-то оправдать свои действия.
 
«Безусловно, наша позиция не изменилась в этом отношении. Не уверена, что все успели уже посмотреть документальный фильм, вышедший в прошлые выходные, но если видели, отметили, наверное, что год назад президент Путин заявил всему миру, что российские Вооруженные силы не вмешивались в ситуацию в Крыму. Теперь он признает перед всем миром, что российские войска на самом деле вмешались, и это его собственные слова», – прокомментировала показанный на канале «Россия-1» фильм «Крым. Путь на Родину» Псаки.
 
Не смогла она обойти вниманием и слова Владимира Путина о том, что ядерные силы страны были приведены в состояние боевой готовности, чтобы предотвратить постороннее вмешательство. По мнению представителя Госдепа, это настоящее признание на весь мир, сообщает BFM.ru.
 
«Они признались перед всем миром не только в факте военного вмешательства, но и в том, что они были готовы предпринять более агрессивные действия», – заключила Псаки.
 
В блогосфере «признания» Путина тоже активно обсуждали. Правда, мнения разделились полярно, одни утверждали, что Россия – великая держава, а другие, напротив, оперировали к циничности ситуации.
 
«Циничненько. Выходит, у Украины отбирали территорию, угрожая ядерными ракетами, вывезенными из Украины под гарантии сохранения ее территории», – написал у себя на странице журналист Олег Козырев.
 
Ряд скептиков, напротив, не уверены, что ядерное оружие вообще можно применить.
 
«Меня на самом деле удивило не то, что мы его можем применить (в реальности это понты, конечно), а то, что оно не находится в состоянии боевой готовности. То есть оно пылится где-то что ли или как? Понятно, что это гостайна, но это же сам Путин сказал. Вообще ядерная держава это гарантия, что к тебе не придут, как мы пришли в Украину. Поэтому ядерное оружие в принципе нельзя разменивать ни на что. Но не более того. Это защита от дурака», – пишет пользователь Кирилл Шулика.
 
Вновь обсуждению подверглись и санкции, введенные против России из-за присоединения Крыма. По словам Псаки, которые приводятся в отдельном заявлении на сайте Госдепа США, санкции против России останутся в силе, пока Крым не будет возвращен Украине.
 
Стоит заметить, что накануне канцлер Германии Ангела Меркель после встречи с украинским президентом Петром Порошенко, который впервые посетил Берлин с момента вступления в свою должность, заявила, что Германия никогда не признает аннексию Крыма.
 
«Я хочу еще раз подчеркнуть, что мы об этом не забудем», — цитирует ее слова агентство Deutsche Welle. 
 
При этом Меркель отметила, что новые санкции в отношении Москвы будут приняты лишь в случае «крайней необходимости». В свою очередь украинский президент Порошенко заявил, что выполнению минского протокола «нет альтернативы».
 
Тем временем эксперты вновь стали активно обсуждать «крымский вопрос». По словам блогеров, выпущенный фильм безусловно был призван вновь обратить внимание общественности на тот факт, что Крым еще наш, напомнив тем самым для тех, кто разуверился в политическом курсе Кремля о цене, которую приходится платить каждому россиянину за воссоединение Крыма с Россией.
 
«Я не понимаю, зачем был снят этот фильм? Мне не надо объяснять, что мы сделали всё "правильно", так как я уверен, что мы сделали всё правильно. Но даже меня этот фильм не способен убедить. Тогда кому и что хотели доказать? Вот только не надо рассказывать о чисто художественном замысле.
 
Эти два понятия, "правильно" и правильно, в фильме перемешаны, но не объединены. То ли всё согласно нормам права, то ли мы не могли поступить иначе. То ли спецоперация, то ли воля народа. Объединить пытались, даже прозвучало что-то типа "мы обеспечили крымчанам возможность волеизъявления". Но тут же восприятие рушится от фразы "это наша земля!" Чья? Уточнения не последовало. Хотя всё ведь так просто: Крым – наш, для всех тех, кого объединяет наша история, язык, традиции, память, для кого "русский" не значит "враг". Таких в Крыму большинство и значит это наша с ними земля. Мы не могли поступить иначе, потому как спасали не только крымчан от подобных одесской и донбасской трагедий, но и себя от национального вырождения. Короче, плохо фильм снят. Удивлён, что Путин был слегка вальяжен, а не эмоционально убедителен. Ну а о дешёвых "реконструкциях" событий даже и говорить нечего», – заключил на своей странице Александр Яковлев.
 
Бывший вице-мэр Самары Джон Шемякин тоже считает, что присоединение Крыма вполне можно обозначить, как «захват».
 
«А посмотрел я удивительно документальный фильм про Крым. Светлое пятно одно – прокурор. Всё остальное в фильме – пятно иного оттенка. Ну захватили мы симпатизирующую нам территорию. Кого-то и что-то, несомненно, спасли. Кого-то и что-то, несомненно, не спасли. Ну то, ну сё. Чего тут объяснять? Кому? Мне? Мне нет никакой необходимости ничегошеньки объяснять. Как нет никакой необходимости объяснять что-то про вхождение Крыма в Рим, допустим, европейским пенсионерам. Задача документального фильма, смонтированного чуть ли не через белый фон, как я понял, была – успеть построить временный памятник. Если вы монтируете временный памятник, то старайтесь это сделать красиво. Не осиновый же крест и постановки с речитативами. И, главное, зачем рушить мою любимую историю про неизвестных вежливых людей? Зачем раскрывать этот страшно загадочный фокус, показанный в детском саду, не успевшим отойти от восторга детишкам?», – вопрошает Шемякин в ФБ.
 
В то же время писатель Виктор Ерофеев считает, что целью всего этого «крымского ренессанса» является напоминание о той цене, которую Россия платит за присоединение полуострова.
 
«Мне кажется, что Крым нашей России обошелся очень дорого, очень дорого, что весь Крым такой цены не стоит. За Крым нам пришлось отдать все доверие, которое испытывал к нам мир, начиная от Китая, потому что мы слышим, что и главный китаец сказал о том, что Крым когда-то будет субъектом переговоров. Ну и батька Лукашенко тоже не поддержал де-юре и так далее. Это мы говорим только о тех, кто числятся у нас в союзниках, а уж те, которые были нашими партнерами или потенциальными партнерами, все отшатнулись, поэтому, я думаю, что номер один, номер два и номер три из того, что случилось с Крымом, это, можно сказать, та беда, которая пришла в Россию – мы остались одиноки. То есть, конечно, можно объявить еще о том, что есть у нас кое-какие союзники, например, Армения, которая всегда будет союзником из-за своего геоположения, но, тем не менее, в принципе так мир рванул от нас. Я не помню, когда так от России бежали, и это, конечно, ужасно, это надолго, и это нам связало всем руки в том смысле, что теперь поди объяснись, что ж такое мы сделали и зачем мы это сделали, раз сами на себя накликали беду», – рассказал Ерофеев в интервью «Эху Москвы».
 
Главред «Независимой газеты» Константин Ремчуков считает, что целью этого фильма стало послание Западу. В частности, Россия в лице Путина предупреждает, что не остановится ни перед чем, чтобы защитить то, что считает своими интересами.
 
«Внутренняя аудитория получила этот мессидж, а внешняя аудитория, оказывается, должна была получить другой мессидж. Значит, русские получают, что «мы русские, мы в обиду ни себя, ни других не дадим». А Запад, оказывается, должен был получить, и плевать на то, что мы год назад врали, он должен получить другой мессидж, и он его четко получил: что мы не остановимся ни перед чем в защите того, что мы считаем своими интересами. Вот это самое центральное звено мессиджа Путина во вчерашнем фильме: мы используем все доступные нам военно-технические средства для защиты своих интересов так, как мы их понимаем», – заключает Ремчуков.             
 
Фото: rusvesna.su




‡агрузка...