16+

Ќовости партнЄров

Lentainform

Ђ–ади того, чтобы Ђќбама-чмої оп€ть пожал руку нашему президенту, мы влезли в войну...ї

16/12/2015

»ван ƒавыдов Ц один из первых российских блогеров, бывший сотрудник ‘онда эффективной политики √леба ѕавловского, поэт и медиаменеджер. —ейчас он заместитель главного редактора журнала New Times, в котором продолжает исследовать российскую политическую реальность. ќ ней с ним мы и решили поговорить.


        – ѕеремены, которые происходили с –оссией в последние три года, безусловно, изменили нашу страну.  ак думаете, в какую сторону изменили, на что она стала похожей?
– я, вообще, не то чтобы не люблю аналогии – наоборот, € их очень люблю. ѕросто они не работают никогда. ¬о-первых, € бы все-таки поспорил с глаголом – не «стала», а «становитс€», € уверен, что это длительный процесс, который далек от завершени€. ¬о-вторых, она, конечно, становитс€ похожей сама на себ€. » мы можем ловить какие-то €вные отсылки к советскому прошлому – люд€м, у которых есть, пусть и небольшой, опыт жизни в —оветском —оюзе несложно их обнаруживать; иногда можно увидеть какой-то опыт —еверной  ореи. ¬ принципе, мы идем к какой-то совершенно особой модели государства.

- ј эта модель – она скорее страшна€ или, наоборот, несерьезна€, неуклюжа€?
-«наете, что мен€ утешает? “о, что дл€ действующей российской власти все эти вещи – глубоко ситуативные, € уверен. ќни как тактики пользуютс€ реакционными настроени€ми населени€. Ќо также легко и сворачивают их, когда власти это не нужно. ј самое главное заключаетс€ в том, что и народу это не нужно. я верю в наш европейский народ, который медленно и т€жело привыкает к более или менее комфортной жизни – привыкание к комфорту тоже т€жела€ штука. Ћюба€ перемена, люба€ инноваци€ – это т€жело. ƒаже если на самом деле вам дальше будет лучшее и удобнее, то вам т€жело отказыватьс€ от привычек. ” наших людей много таких привычек: смирение с несвободой, готовность жертвовать собой ради каких-то сомнительных государственных целей, мен€ть собственный комфорт на непон€тное «имперское величие». –еально, это вековые привычки и отказыватьс€ от них т€жело. ѕоскольку более удобное всегда побеждает менее удобное, то тоже самое произойдет с гибелью этих привычек.

«наете, очень люблю этот пример. Ќекоторое врем€ назад российский дизайнер јртемий Ћебедев оценивал по€вление смартфонов без кнопок и говорил, что это, конечно, здорово придумано, но в массы не пойдет, потому что на смартфоне без кнопок нельз€ едучи за рулем, не гл€д€, набрать смску. —ейчас мы все видим, что он ошибс€; с –оссией что-то такое непременно произойдет. Ћюди, на самом деле, не хот€т жить в дикости и темноте. √осударство может их к этому подталкивать, если ему это дл€ чего-то нужно; люди могут даже радоватьс€ этому, не понима€ чего-то или дума€, что им дают что-то хорошее и ценное. ¬се это накипь и € надеюсь, что со временем ее снимут.

- ј вот ваш тезис о том, что русский народ – европейский -  не дл€ всех так очевиден, на эту тему некоторые ведут долгие споры. ѕочему дл€ вас это так очевидно?
– Ќу, с одной стороны, мы довольно безответственно оперируем тут категори€ми – это, в общем, не термин, а выражение эмоции, отношени€. ƒл€ мен€ здесь несколько аргументов. » исторический выбор был сделан довольно давно, до ѕетра, именно в эту сторону. ‘ормировалс€ и развивалс€ наш народ как европейский, культура наша европейска€, словом, все ценное, что мы производим  – оно находитс€ в рамках европейской цивилизации, а не где-то еще.

- ѕочему тогда пропагандистам, публицистам удаетс€ довольно легко убеждать людей в том, что это не так?
– »менно потому что у нас страшна€, т€жела€ истори€ в двадцатом веке, да и раньше тоже была не сама€ радостна€, возможно, что еще с нашестви€ монголов. “€желый исторический опыт лежит на нас. Ќаше €рмо кажетс€ нам не привычкой, а ценностью. Ќо это не так, оно остаетс€ €рмом. —н€в его, ты сначала чувствуешь испуг, но потом понимаешь, насколько без него легче жить. Ќе все еще пон€ли. » весь этот советский рессентимент, все эти попытки осмыслить крушение этой страшной страны как величайшую геополитическую катастрофу, как нашу потерю. —ейчас нам свойственно воспринимать шанс на обретение свободы воспринимать как потерю. Ќо это приобретение.

- ј ответственность за то, что происходило в последние три года, за то, как сильно помен€лась страна, она лежит на каких-то конкретных люд€х или это скорее наша коллективна€ ответственность, всех российских граждан?
– Ќет, ну прежде всего надо сказать, что ответственность за это лежит на российской власти, которой показалось, что тактически будет интересно некоторое врем€ поиграть в одичание населени€. „еловек в целом склонен к хорошему, но склонить к плохому его легче. ј перечисл€ть фамилии конкретных пропагандистов не так интересно. я по долгу службы регул€рно смотрю телевизор, некоторых уже перестал выносить. ¬от передачу ¬ладимира —оловьева € уже не могу смотреть, у мен€ интоксикаци€. ј  иселев мен€ по-прежнему радует.  руг фамилий пон€тен.

- —равнение нынешней –оссии с —оветским —оюзом стало уже общим местом, но лично дл€ вас €вл€етс€ ли такое сравнение справедливым?
– Ќа самом деле современна€ –осси€ и не стремитс€ быть на него похожим. Ёто совершенно иное, недолговечное, как € надеюсь, образование. ” —оветского —оюза была политическа€ сверхцель. Ќынешн€€ –осси€ нередко и свои-то тактические цели вн€тно сформулировать не может. —оветский —оюз был мессианским государством, с идеей о том, что он несет миру нечто должное и нужное. Ёто лежало в самом основании государства. Ќынешн€€ же –осси€, во-первых, капиталистическое и относительно свободное государство, а во-вторых, в ее основании лежит желание тех людей, что наход€тс€ сейчас у власти, эту власть сохран€ть и самовоспроизводитьс€. Ёто их сверхцель. ƒругой нет, все остальное дл€ них тактика. ћы можем видеть, как это приводит к каким-то совершенно шизофреническим картинам, в которых ќбама и «чмо», и наш главный партнер. ћы его глубоко презираем, но ради того, чтобы он оп€ть пожал руку нашему президенту, мы влезли в войну и уже несем там потери, исчисл€емые в сотн€х мирных граждан.

- ј вы думаете, что эта нова€ война в —ирии станет «новым јфганистаном»?
– ћне трудно судить, € совсем не специалист по Ѕлижнему ¬остоку. Ѕуду говорить как обыватель – мне кажетс€, что это пока не такое масштабное начинание. Ќасколько € понимаю, иде€ была сугубо тактической. ѕосле внешнеполитической катастрофы, котора€ была вызвана украинской авантюрой, и после которой нас просто перестали пускать в приличные дома, надо было поставить мир в такую ситуацию, когда придетс€ впустить. ¬лезли воевать с »√»Ћ, который €вл€етс€ безусловным злом – думаю, что не найдетс€ ни одного нормального человека, который стал бы отрицать это – ни в –оссии, ни на «ападе. “ем более на уровне глав государств и большой политики. ѕоэтому нужно договариватьс€, нужно отвлечь внимание от ”краины и заставить американцев с нами разговаривать. Ќасколько € понимаю, на данный момент ни то, ни другое особенно не удалось.

’от€ был € на ¬алдайском форуме, и там все официальные лица от —ерге€ »ванова до ¬ладимира ѕутина радостно рапортовали, что в прошлом году только об ”краине говорили, а теперь о ней почти не вспоминают. » мне это указывает на то, что € правильно понимаю их интенции – переключить внимание с сомнительных дел на вроде бы более-менее благородные. » надеюсь, что все это долго не продлитс€ – надеюсь, что »√»Ћ скоро перестанет существовать, не нужна вот эта запрещенна€ на территории –‘ террористическа€ организаци€. ƒумаю, что никто им добра не желает.

– ≈сли вернутьс€ к ”краине...  ак мне кажетс€, в российском обществе есть сформировавшийс€ консенсус, который раздел€етс€ и официальными власт€ми, и населением, и некоторыми оппозиционными политиками (в частности јлексеем Ќавальным) на тему  рыма.  оторый заключаетс€ в том, что он наш, и точка.  ак думаете, будет  эта проблема сказыватьс€ на российской политике и в дальнейшем, после ѕутина, в какие-то другие времена?
–  онечно. Ћюди, которые вид€т эту гипотетическую ситуацию, в некой послепутинской –оссии, осознают это. Ёто безусловно будет проблемой. ћы видим, что в международном обществе об этом никто не забыл, и, конечно, на ”краине об этом никто не забыл. ј нам, так или иначе, хот€ бы чисто из-за географии нужно будет выстраивать какие-то отношени€ с ”краиной, что будет сложнее, чем просто закончить войну. ѕотому что война войной, а вот посе€нную ненависть выкорчевать будет трудно. » дл€ ”краины это проблема, которую они не очень хот€т осознавать, и дл€ –оссии тоже проблема.  ак изживать эту ненависть, честно говор€, не очень пон€тно. » точно также в чем-то јлексей Ќавальный прав, просто он формулирует доходчиво, пам€ту€ о том, что он политик – что  рым не бутерброд, чтобы его туда-сюда передавать. Ќу да, не бутерброд! ≈го существование в рамках –оссии – проблема, котора€ оспариваетс€ множеством акторов.  ак ее будут решать, € не знаю.  рым был присоединен пон€тно каким образом, относитьс€ всерьез к референдуму, подготовленному за две недели и проведенному так, как он был проведен, всерьез нельз€. Ќо при этом игнорировать интуицию, игнорировать тот факт, что значительна€ часть населени€ очень хотела в –оссию – нельз€. ѕоследстви€ произошедшего очень сложно изменить.

- ј вы согласны с тем мнением, что ответственность за произошедшее лежит не только на –оссии, но и на ”краине?
-я отвечу так: безусловно, формулировать претензии к действи€м украинских властей можно и нужно, но больша€ часть ответственности лежит на –оссии. я не понимаю, как можно этого не замечать. Ќаверное, если бы –осси€ не вмешалась в это, то, например, √убарев бы сел. Ќо € не знаю, стоит ли свобода и политическа€ карьера √убарева, тыс€ч погибших людей и разрушенных городов. ƒаже если мы начнем мыслить в терминах выгоды дл€ российского государства, то и здесь особого выигрыша мы не найдем – ни дл€ государства, ни дл€ людей, поддержавших его.

- я читал ваше интервью с ≈гором ѕросвирниным, в котором он пророчил –оссии какую-то апокалиптическую картину тотальной гражданской войны, развала, распада, бойни и крови. ¬ы с ним согласны по поводу такого видени€ будущего –оссии?
– —кажем так: € пожилой уже человек, не так много играю в компьютерные стратегии, как ≈гор ѕросвирнин, поэтому у мен€ не такой романтичный взгл€д на это все.  акую-то маленькую веро€тность развала –оссии, который будет ужасным, болезненным и чем-то похожим на гражданскую войну, нельз€ не допустить. Ёта мысль дл€ мен€ очень непри€тна€. Ќо в целом, € в такое будущее не верю. ќстаетс€ наде€тьс€ на людей, которые успели вкусить комфортной жизни и которые не хот€т никого убивать из-за каких-то высоких целей. ќни готовы поддерживать эти цели на уровне деклараций. ”же поддержки на уровне жертвовани€ денег гораздо меньше. Ќадеюсь, что людей готовых пойти воевать еще меньше. ¬ выборе между автоматом и войной за —в€тую –усь или »нгерманландскую республику и возможностью купить в кредит хорошую машину, 98% населени€ сделает правильный выбор.

- „то вы думаете о перспективах русского национализма? ¬ерите ли, что у него есть большое будущее в современной российской политике?
– Ќекоторые и ѕутина считают националистом. »нтуитивно и на уровне социологии, мы знаем, что националистические и даже ксенофобские идеи сильно попул€рны в –оссии. ѕри этом мы видим, что никогда никакой институциональной силы у него не было. Ќационализм – это така€ «пугалка» дл€ либеральной части населени€. » государство наше, которое не стратег, а тактик, может одновременно и заигрывать с этими настроени€ми, и боротьс€ с ними. ѕомните, как во времена  рымской речи ѕутина некоторые националисты считали, сколько раз президент произнес слово «русский», а это было практически одновременно с тем, как некоторых из этих националистов сажали.

“от факт, что в –оссии со времен Ћƒѕ– начала 1990-х годов (и то, необходимо понимать, что Ћƒѕ– – это такие же тактики, а не стратеги) никаких успешных националистических движений не было. ¬спомнить нечего, только если сомнительный успех «–одины» которую сн€ли с московских выборов в 2004 году. Ќикогда никакой силы не было. “о ли лидеров нет, то ли националистический настрой народа переоценивают.  роме того, власть активно следит за политическим полем.  огда по€вл€етс€ какой-то намек на попул€рность, то немедленно все уничтожаетс€. √де нынче то же запрещенное на территории –‘ «ƒвижение против нелегальной иммиграции»? ќдин лидер в тюрьме, другой на свободе, но его давно не слышно. — одной стороны, государство видит в них опасность и не дает выступать, а с другой стороны, опасность эта, как мне кажетс€, во многом надуманна€. Ќе получаетс€ проложить мостик между всеми этими политическими движени€ми и, собственно, людьми, а без этого не может быть успеха.

– ¬ы говорите, что у националистов никогда не было сильной позиции в российской политике. ” либералов, очевидно, тоже не было сильной позиции. ј за кем тогда будущее?
– —ейчас очень трудно судить, потому что сейчас у нас легальной политики не существует – это все кака€-то фикци€, декоративные постановки. —ейчас все это уже совсем выродилось в клоунаду, когда системным парти€м очень сложно объ€снить, чем они друг от друга отличаютс€, потому что они все сплотились вокруг национального лидера, полностью поддерживают внешнюю политику, а по поводу внутренней у них иногда возникают разногласи€, но они их сформулировать вн€тно не могут. ¬с€ несистемна€ политика заморожена. “о, в какой ситуации оказались ее лидеры, страшным образом отталкивает потенциальных будущих политиков. Ѕольшинству людей не так интересна политика, чтобы всерьез из-за нее рисковать. ќчень сложно судить о том, какой будет политика, когда это поле будет не страшным. Ќо € думаю, что каких-то серьезных перспектив у либералов нет. јлексей јнатольевич Ќавальный мог бы иметь крепкую фракцию в √осдуме, процентов 10% при страшном везении. » делил бы свой успех с какими-нибудь левыми – не с  ѕ–‘, конечно. ѕри этом доминировали бы какие-то сильные центристы, которые бы поддерживали бы государство – народ наш все-таки государственник. ≈сли представить себе какую-то нормальную «≈диную –оссию», то вот у нее и было бы большинство в нормальном парламенте.

- ѕочему власть вообще мыслит лишь тактически, с горизонтом планировани€ на мес€ц-другой? »ли на самом деле стратегическа€ цель есть, но мы ее не понимаем?
– ћне кажетс€, что ее нет, не потому мы такие непон€тливые, а потому что нельз€ идти к стратегической цели, посто€нно самому себе противореча, отмен€€ то, что было сделано ранее. ѕочему ее нет? я уверен, что по той причине, что у власти наход€тс€ люди, у которых, как € говорил раньше, лишь одна стратегическа€ цель – себ€ у власти сохранить. ≈сли это называть стратегической целью, то она есть, она просматриваетс€…

– » выполн€етс€?
– Ќепон€тно, на самом деле. ѕотому что череда конфликтов, ошибок, запутывани€ в собственной политике – все это ведет к чему-то обратному, а не к этой стратегической цели. „то-то они сделали хорошо, со своей точки зрени€ – зачистили политическую пол€ну и упразднили политическую конкуренцию. Ќо цель не будет достигнута – другое дело, что ее недостижение может быть сильно раст€нуто во времени.

- ≈сли € ничего не путаю, то вы когда-то работали в ‘Ёѕе (‘онде эффективной политики)?
- ƒа, конечно работал.

-  ак вы думаете, то, каким стал политический режим в –оссии – это было заложено еще тогда, во времена ‘Ёѕа, на заре нулевых?
– —ейчас мне кажетс€, что да. —ложно отношусь к этому периоду своей биографии, потому что, с одной стороны, познакомилс€ с р€дом выдающихс€ людей, знакомством с которыми горжусь – начина€ с √леба ќлеговича ѕавловского, с другой стороны, будь мне тогда не 20 лет, а 40, то € бы не пошел туда работать. ћне кажетс€, что мы, росси€не, тогда недооценили множество вещей – например, что не стоило бы бывшего сотрудника  √Ѕ избирать в президенты. ¬ то же врем€, мне кажетс€, что в самом начале 2000-х годов вариативность в развитии была, тер€ть мы ее начали после дела ё ќ—а и властной реакции после Ѕеслана – когда неожиданным ответом на террор, оказалось существенное ограничение граждан в свободах. — другой стороны, если бы кто-то мне еще в 2011 году сказал, о каких проблемах мы будем думать сегодн€, спуст€ всего 4 года, € бы не поверил.

ћне до сих пор кажетс€, что протесты 2011-2012 годов в своем начале напугали власть. —ейчас уже не очень пон€тно, почему власть испугалась кучки веселых, позитивно настроенных людей без вн€тных политических требований, даже если эта кучка размером в 100 тыс€ч человек. » именно ответом на этот испуг было все то, что было потом. ќни пытаютс€ изжить свой иррациональный испуг. » это при том, что замораживание политической системы началось не 4 года назад.

- ј вам кажетс€ закономерным, что многие из тех, кто работал тогда в ‘Ёѕе, потом перешли в оппозицию власти, стали с ней несогласны?
– „естно говор€, € об этом не думал. ѕонимаете, ‘Ёѕ в годы своего успеха немало усилий приложил дл€ того, чтобы свою де€тельность мифологизировать и даже отчасти демонизировать. —ейчас, пыта€сь осмыслить произошедшее, пон€ть, когда что-то изменилось, люди ищут ключевые точки, изменившие ход событий. ‘Ёѕ был далеко не единственной, и далеко не самой главной из определ€вших российскую политику структур. » там работали самые разные люди, некоторые из них были умными и довольно быстро пон€ли, что происходит. » естественным образом оказались в оппозиции режиму. Ќе слишком умные не пон€ли или не захотели понимать.

» это касаетс€ не только ‘Ёѕа. ћы можем посмотреть, как мен€лс€ состав людей, принимающих решение по поводу российского телевидени€. ћетровые каналы более важна€ структура, чем любой аналитический институт, может быть, даже важнее, чем јдминистраци€ ѕрезидента. „то-то не вспомнить героев начала нулевых, которые с симпатией относились к ѕутину, а сейчас вели бы аналитические программы в конце недели. Ёто какие-то другие люди, некоторые даже с ”краины привезенные. ¬осторженную книжку разговоров с ѕутиным от первого лица издали в свое врем€ люди, которые сейчас вр€д ли бы стали это делать.

-¬идите ли вы какие-то политические перспективы у ћихаила ’одорковского.
– ¬ де€тельности ћихаила Ѕорисовича ’одорковского есть что-то хорошее, а что-то плохое. ѕри нынешней ситуации в медиа € могу сказать, что поддерживаю любое разнообразие, существование любых проектов, которые не св€заны напр€мую с государством – хоть «ќткрытой –оссии», хоть «—путника и ѕогрома», хоть газеты « оммерсантъ».

ј о будущем… —ложно оценивать, когда все такое замерзшее, как сейчас.  огда есть мертвое поле, на котором сражаютс€ лишь какие-то отча€нные одиночки. “рудно угадать, что будет, когда лед растает, может это совсем не те скелеты, которые мы сейчас видим. —ерьезна€ проблема российской политики – тотальна€ проблема с обновлением кадров, с ротацией. ”же даже и Ќавального не назовешь новым политиком, а уж ’одорковский он вообще из предыдущего, по отношению к Ќавальному, поколени€.

- ћедиа, что существуют и выживают в нынешней реальности, не могли не затронуть изменени€, случившиес€ за последние несколько лет. ћного старых —ћ», вроде Ћенты.ру или √азеты.ру перестали существовать в том виде, в каком мы их знали, но на их место пришли другие, вроде ћедиазоны, вроде јрзамаса, –усской эболы. Ёто св€зано лишь с изменением политической среды или у этого процесса есть и иные, неполитические причины?
– ¬о-первых, это неправда. —огласитесь, что было бы интереснее жить, если бы у нас существовал хот€ бы один независимый от государства метровый канал. Ёто нагл€дный пример. » что касаетс€ проектов, которые вы упом€нули – отличных проектов, кстати, € очень уважаю —ерге€ —мирнова, но проектов нишевых, тематических. — одной стороны, это свойство новой среды. »нтернет т€готеет к мозаичности, к распаду на группы интересов. ” людей миллион разных интересов и по любому поводу можно создавать проекты и что-то интересное делать. Ќо с другой стороны, постепенное истребление в интернете крупных —ћ» налицо. ≈сли уж мы вспомнили о ћедиазоне, то вспомним и о том, что многие люди, которые ее делали, раньше работали на √азете.ру. ќна физически существовать не перестала, но мы понимаем, что суть ее изменилась, мы помним, что происходило с ее редакцией. »ли вот был проект «–усска€ планета» – вроде небольшой, но с претензией на насто€щий общественно-политический проект. » мы знаем, что с ним случилось. ћожет быть, тематическим проектам выживать легче, не знаю. ћы в New Times пытаемс€ остатьс€ общественно-политическим журналом с широким спектром тем.

- –аньше, до 2011-2012 годов существовал условный консенсус на тему того, что в печатных —ћ» можно писать практически что угодно и это не будет приводить к каким-то проблемам. Ётот консенсус действует?
– ѕо-моему, очень нагл€дно видно, что даже в тех медиа, которые остаютс€ относительно свободными, существует испуг и очень велика роль самоцензуры. Ѕанальный пример: много приходитс€ писать про »сламское государство и нужно посто€нно в тексте напоминать о том, что это запрещенна€ в –оссии террористическа€ группировка, ставить скобки или просто писать р€дом. Ќеобходимо посто€нно работать с юристами, следить за тем, чтобы ты не сказал чего-то не того. »ли, например, когда ты читаешь какого-нибудь уважаемого автора в известном —ћ» и понимаешь, что вот здесь он не договаривает. » это происходит не потому что ему ¬олодин лично позвонил и запретил, – это, к счастью, редкость, – а именно из-за самоцензуры. ¬сем приходитс€ считатьс€.

- ¬ дальнейшем ситуаци€ будет только ухудшатьс€? Ѕудет ли увеличиватьс€ давление на федеральные и региональные —ћ»?
– я все же довольно неплохо представл€ю себе, как живут региональные —ћ», давление на них гораздо сильнее, а выживать им труднее. ќни охотно ложатс€ под губернаторов и, соответственно, вынуждены себ€ ограничивать. ћогут лишь играть на конфликтах между региональными элитами. Ќезависима€ региональна€ пресса в –оссии практически уничтожена. «ѕсковска€ губерни€», например, настолько уникальное издание, что его, так или иначе, читают все, кто в –оссии интересуютс€ независимыми —ћ», хот€ казалось бы, что нам тот ѕсков.
ј касательно центральных —ћ»… «наете, мне кажетс€, что государство-тактик настолько само запутываетс€ в своей пропаганде, настолько от нее зависит, что уж не разберешь, кто кого пропагандирует. Ќа том же ¬алдайском форуме ѕутин пересказывал иностранным экспертам то, что  иселев каждую неделю рассказывает. “ак что уж и не поймешь: это он смотрит и всерьез воспринимает  иселева или наоборот. √осударство на пропаганде держитс€, как мне кажетс€. ¬озможно, это профессиональна€ аберраци€, и € сильно переоцениваю значение информационного пол€.

- ≈сли судить по общественным дискусси€м, то многие сегодн€ очень восприимчивы и очень забывчивы – вчера они спорили из-за автарок с французским флагом, до того – о карикатурах, до этого о —ирии. ѕоводы очень часто мен€ютс€ и о них быстро забывают.
– Ёто действительно имеет место быть. Ќо это и свойство интернет-среды, похожие процессы мы можем видеть и там, где общество более открытое и свободное, чем наше. ¬ интернете каждый сам себе и —ћ», и специалист по всем вопросам, и эксперт, высказывающийс€ по любому поводу. ѕоскольку серьезно высказывать обо всем на свете невозможно, человек начинает тонуть в этих информационных поводах. — одной стороны, новости станов€тс€ короткими, а с другой стороны, обретают новую жизнь. Ѕуквально на дн€х наблюдал, как в ленте фейсбука люди перепощивали новость о том, что московским судам устно приказали выносить больше обвинительных приговоров. » никто не обратил внимани€ на то, что это новость от декабр€ 2004 года. ¬ общем, свойства публики разогретой пропагандой и непростой политической ситуацией наложились на свойства среды и получилось то, что мы видим.

- ¬ начале осени у  ольты.ру был проект, посв€щенный 90-м годам, который тоже вызвал массу споров и дебатов.  ак вам кажетс€, 90-е до сих пор на нас и наше врем€ вли€ют, насколько важна вообще та угроза, о которой часто напоминает власть, что «лихие 90-е» могут вернутьс€?
– —читать 90-е страшными или нет – хороший вопрос. ћне кажетс€, что это тот вопрос, на который каждый должен отвечать себе сам. » в этом плане флешмоб  ольты был хорош. ƒл€ мен€, например, не были, но € знаю многих людей, дл€ которых они такими были. я в 90-е был студентом, прекрасное было и веселое врем€. Ѕыло бедно, мы страшнее, чем сейчас одевались, фоном происходили не очень при€тные событи€. Ќо при этом дл€ мен€ воспоминани€ о счастливой молодости всю эту ерунду перевешивают. ƒл€ людей, которые моложе мен€ лет на 10 – это совсем другое врем€: это печальный папа, который не знает, чем кормить семью. ” мен€ тоже был пустой холодильник, но мне было неинтересно об этом думать. » если пытатьс€ объ€снить 90-е как-то объективно, то это скорее была счастлива€ эпоха, в которой было много всего плохого.  ое-что из этого плохого сейчас фетишизируетс€ и переоцениваетс€. —ейчас модно рассказывать, как 1993 год определил все дальнейшее развитие –оссии. я думаю, что это не так. Ѕезусловно, нельз€ убивать граждан на улице и стрел€ть из танков в столице. Ќо, он не так был значим, как это пытаютс€ сейчас представл€ть. 90-е – это врем€ вариативности, непон€тности – а это и есть свобода.

„то касаетс€ роли дев€ностых в пропаганде… ¬ какой-то момент это было тактически важно дл€ режима, но сейчас дл€ них это уже неактуально, у них другие цели. » это еще раз показывает, что нельз€ сформулировать однозначный образ 90-х, иначе бы власть за этот образ держалась бы гораздо сильнее. Ќа мой взгл€д, это было прекрасное врем€: одно из самых страшных государств в мире рухнуло, и люди, которые были этим государством задавлены, выдохнули. » думали, что у них будет нова€ и интересна€ жизнь. », в принципе, они не ошиблись.              

≈гор —≈ЌЌ» ќ¬, фото kremlin.ru
 



—правочник организаций ∆елтые —траницы www.yp.ru
 упить биткоин и лайткоин, лучший кошелек и биржа на Coinsbank.com