16+

Ќовости партнЄров

Lentainform

 ак € пыталс€ удалить из Ђ¬икипедииї статью о самом себе

31/10/2016

Ёта истори€ началась с того, что 22 июл€ 2016 года в Ђ¬икипедииї по€вилась стать€ обо мне. јвтором ее оказалс€ некий дилетант, скрывшийс€ под криптонимом Russian avant-garde. »нтерес ко мне этот автор про€вил в св€зи с Ђделом ≈лены Ѕаснерї, о котором € писал много и плодотворно (статью о Ѕаснер –ашн авангард сочинил еще 6 феврал€ 2014 г.).


         —тать€ обо мне была написана абсолютно непрофессионально и содержала в первом варианте большое количество фактических ошибок, начина€ с даты рождени€, и неточностей.

я заметил эту статью в —ети 4 августа 2016 г. » сразу же внес в нее некоторые исправлени€. ћои поправки отпатрулировали, частично они остались, но мусор, который € удалил, навалили обратно. “огда 4 августа 2016 г. € обратилс€ в –оскомнадзор:

«—тать€ в исходном виде содержала: а) большое количество фактических ошибок и неточностей; б) раздел « ритика», составленный из собранного по всему »нтернету информационного мусора. я внес исправлени€ в статью о себе, исправив ошибки и удалив раздел « ритика», причем делал это дважды и разъ€снил, что считаю этот раздел не соответствующим действительности и оскорбл€ющим мои честь и достоинство. ќднако неизвестный автор-любитель все равно упорно восстанавливал три раза этот раздел.

ѕрошу сообщить:

1) может ли –оскомнадзор об€зать надлежащего ответчика удалить полностью статью обо мне или удалить из этой статьи раздел « ритика»;

2) кто €вл€етс€ в данном случае надлежащим ответчиком?   кому мне надо обратитьс€ в пор€дке предсудебной подготовки перед подачей искового за€влени€?»

ќтвет –оскомнадзора: иди ты в суд

22 августа 2016 г. € получил ответ:

«”правление ‘едеральной службы по надзору в сфере св€зи, информационных технологий и массовых коммуникаций по —еверо-«ападному федеральному округу рассмотрело ¬аше обращение (вх. є 03-64-2890/78 от 04.08.2016) и сообщает следующее.

”казанный в ¬ашем обращении интернет-сайт ru.wikipedia.org  не зарегистрирован в качестве средства массовой информации и на него не распростран€ютс€ нормы законодательства –‘ о средствах массовой информации.

–ассмотрение вопросов распространени€ заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию… в полномочи€ ”правлени€ не входит.

¬ соответствии с действующим законодательством гражданин может использовать два способа защиты чести, достоинства и деловой репутации в сети «»нтернет»: обратитьс€ к владельцу сетевого ресурса с требованием удалить и (или) опровергнуть такие сведени€ (досудебное регулирование), либо обратитьс€ в суд с иском к лицу (лицам), распространившему порочащие его честь и достоинство сведени€, с требованием их опровержени€, при этом соблюдение досудебного пор€дка об€зательным не €вл€етс€.

—ведени€ об администраторах сайтов в сети «»нтернет» можно уточнить у регистраторов доменов второго уровн€, например, таких как  оординационный центр национального домена сети «»нтернет» cctld.ru, или в общедоступных справочных whois-сервисах 2ip.ru, nameserver.ru, 1whois.ru и др.

¬ случае если действи€ администрации интернет-сайтов или других пользователей нарушают ¬аши законные права, ¬ы вправе обжаловать их действи€ в судебном пор€дке».
—мысл ответа простой: –оскомнадзор ни при чем. ѕредложено обращатьс€ в суд.

Ѕессмысленное общение с невмен€емыми

Ќо еще до получени€ ответа из –оскомнадзора € обнаружил среди дополнительных авторов статьи обо мне некоего «јндре€ –оманенко» (alterperse@yandex.ru), которому 5 августа написал письмо (адреса дл€ св€зи с Russian avant-garde € не нашел). ѕредложил удалить статью обо мне, по крайней мере, убрать раздел « ритика». Ќапример, в этом разделе процитировано выказывание некоего ћорева, которое € считаю откровенной глупостью. ј также восклицание ‘аины √римберг, еще более дурацкое: «ѕожалуй, на сегодн€шний день «олотоносов — лучший в –оссии литературовед <…>». «–оманенко» € попыталс€ объ€снить, что это выгл€дит не только нескромно, но дебильно.

Ќаконец, в самом конце страницы «¬икипедии» почему-то дана ссылка на статью «ѕротоколы сионских мудрецов» в той же «¬икипедии». ¬идимо, в фантази€х всей этой вики-шантрапы € €вл€юсь одним из «сионских мудрецов»... ¬о вс€ком случае это сразу демонстрирует уровень их мышлени€, масштаб, так сказать. „то же касаетс€ разделов «»нтервью», «»сточники», «—сылки», то все сделано наспех, случайно, по-дилетантски, выбрано наугад из большого числа материалов обо мне, которые давно болтаютс€ в »нтернете. ’от€ внесенные мною исправлени€ и дополнени€ к фактическим данным в статье все-таки остались, да и раздел « ритика» был заметно прочищен, но все равно не дает реального представлени€ о книгах, стать€х и интересах. Ќадо было, конечно, не собирать чьи-то высказывани€, а написать собственное краткое резюме. Ќо это же надо уметь! » что еще любопытно: оставив сведени€ о моей маме, которые € им отправил, они прилепили к ним свою стандартную надпись: «»сточник не указан», хот€ отлично пон€ли, что информаци€ исходит непосредственно от субъекта персональных данных. “о есть € дл€ них не €вл€юсь авторитетным источником собственных биографических сведений!  

«–оманенко» ответил мне 7 августа в снисходительно-хамоватом стиле: «<…> я с большим интересом понаблюдаю за ¬ашим иском в –оскомнадзор и последующими следственными и судебными действи€ми по этому поводу. Ќадеюсь, мы с ¬ами весело проведем врем€ за этим зан€тием».

—мысл простой: нас не достанешь, мы, интернет-планктон, везде и нигде.

я написал еще раз, напомнил, что вообще-то есть ст. 8 закона –‘ «ќ персональных данных», согласно которой в общедоступные источники персональных данных фамили€, им€, отчество, год и место рождени€, сведени€ о профессии могут включатьс€ исключительно «с письменного согласи€ субъекта персональных данных», а € таковое не давал. ѕричем «сведени€ о субъекте персональных данных должны быть в любое врем€ исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда». » на основании процитированной нормы € потребовал удалить статью обо мне из «¬икипедии».

Ќапоминание о законе и мое законное требование удалить статью обо мне вызвало злобный и хамский ответ «–оманенко», на чем € переписку завершил ввиду полной невмен€емости корреспондента и начал расследование, обратившись дл€ начала к юристам.

ћен€ интересовало: €вл€етс€ ли надлежащим ответчиком в суде указанное в »нтернете «Ќекоммерческое партнерство содействи€ распространению энциклопедических знаний «¬икимедиа –”»?

—татус «¬икипедии»: без статуса

ќтвет юристов был таким: нет, не €вл€етс€. Ѕолее того, в –‘ вообще нет надлежащего ответчика по претензи€м к «¬икипедии». ћне привели пример.  то-то пыталс€ судитьс€, но за п€ть лет у человека ничего не получилось, все «¬икимедии» бросаютс€ врассыпную с криками «мы тут не при делах», «мы не виноваты», как только их вызывают в суд... ¬ этом смысле «¬икипеди€» оказалась вообще вне судебной юрисдикции. » € получил совет: обратитьс€ надо в полицию, т.е. в —ледственное управление ћ¬ƒ, где есть отдел киберпреступлений. ќни и криптонимы раскроют в два счета, и статью из «¬икипедии» об€жут удалить, и уголовное дело возбуд€т по признакам злостного нарушени€ ст. 8 закона –‘ «ќ персональных данных», и виновных вы€в€т и накажут. Ќадо только написать за€вление, указать нарушенные статьи законов, дать нужные ссылки…

Ќу, если уж обращатьс€, то не в ћ¬ƒ, а в —ледственный комитет –‘. Ќо тут возникли два обсто€тельства непреодолимой силы. ¬о-первых, € стал советоватьс€ с друзь€ми.  то-то назвал мен€ кверул€нтом, т.е. патологическим жалобщиком, кому-то стать€ обо мне в «¬икипедии» вообще показалась неплохой, кто-то стал говорить, что власти и так косо смотр€т на «¬икипедию», а тут возьмут и используют прецедент дл€ того, чтобы закрыть доступ к ней. √лавный редактор журнала —. Ѕалуев пр€мо мне за€вил, что из-за мен€ в –‘ закроют целиком всю «¬икипедию» и что не надо подавать никаких за€влений.

ј действительно, вдруг интересы совпадут, и эти шустрые реб€та, прикрывшись моим за€влением, прикроют всю эту фирму, к которой через суд не подойти ни с какой стороны? ¬о-вторых, после «дела Ѕаснер» обращатьс€ в √—” по —ѕб мне и самому не хотелось, тем более было противно адресоватьс€ туда после разоблачений верхушки — , непосредственного окружени€ ј. Ѕастрыкина. » в итоге € решил: черт с вами и со статьей обо мне, пусть висит, за€вление писать все равно не буду, а ограничусь статьей и некоторыми выводами.

¬ывод первый касаетс€ отсутстви€ правового статуса у «¬икипедии», следствием которого €вл€етс€ отсутствие надлежащего ответчика по судебным искам. »з этого следует, что в стать€х «¬икипедии» возможны клевета, оскорбительные сообщени€, ложь – да все что угодно. ¬зывать к этим криптонимам, как показал мой случай, бессмысленно – они озлобленно хам€т, огрызаютс€, добровольно мен€ть что-либо в статье в пор€дке досудебного урегулировани€ не желают, счита€, что кроме членов этого сакрального сообщества, которое € именую вики-шантрапой, никто права голоса не имеет.

¬торой вывод касаетс€ ответа мне –оскомнадзора. ‘ормально «¬икипеди€» не €вл€етс€ средством массовой информации, но по сути, по технологии изготовлени€ это агрегатор сведений из —ћ», из книг, выложенных в »нтернете, причем по уровню распространенности ничем от —ћ» не отличаетс€. » надо законодательно признать «¬икипедию» средством массовой информации, после чего вопросами, св€занными с нею, будет заниматьс€ –оскомнадзор. Ќа мой взгл€д, делать вид, что «¬икипеди€» – это не —ћ», и оставл€ть ее в качестве юридически неприкосновенного анклава, просто смешно. –аспростран€ть такое количество сведений и не нести за это ответственности – это, по меньшей мере, странно.

–абота пылесосов

“ретий вывод касаетс€ профессионализма и компетентности авторов и контента агрегатора «¬икипеди€» как такового. Ёто важно понимать тем, кто принимает «¬икипедию» за надежный и достоверный ресурс. ѕроанализировав статью о себе и многие другие статьи, € пришел к следующим выводам. јвторы статей анонимны, в моем персональном случае невмен€емы, характеризуютс€ неоправданным апломбом, а на самом деле €вл€ютс€ не более чем дилетантами и безответственными халтурщиками. јнонимность и безответственность логически взаимосв€заны. ѕерепутанные даты в статье обо мне напоминают, что особенно довер€ть стать€м «¬икипедии» не приходитс€. ¬сЄ надо провер€ть.  ниг на бумаге авторы «¬икипедии», видимо, не читают, а шар€т исключительно по WWW. ≈сли же что-то находитс€ вне пр€мого доступа через поисковую машину, то этого в стать€х «¬икипедии», как правило, и не по€витс€.

“от же Russian avant-garde написал, например, дл€ «¬икипедии» статью про британского искусствоведа  амиллу √рей. ѕервый вариант его статьи по€вилс€ 28 феврал€ 2014 г. 11 декабр€ 2015 г. в —ети по€вилась мо€ стать€ о визите в –усский музей јлександра ћаршака, в материале упоминалась  амилла √рей, и это привело к по€влению большого числа дополнений, которые –ашн авангард внес в статью: в частности, о роли јльфреда Ѕарра и ÷–”. ≈сть текстуальные совпадени€. –ашн авангард сделал на мен€ ссылку, все в пор€дке, дело в ином: если бы моей статьи не было в »нтернете, если бы она существовала только на бумаге, то не по€вилось бы и дополнительных сведений из нее в статье о  . √рей в «¬икипедии».

Ќо при этом текст в «¬икипедии» содержит ошибки и неточности, потому что и с моей статьей, и с указанными в ней источниками Russian avant-garde знакомилс€ быстро, по-дилетантски, некритически и безответственно. —кажем, ‘ренсис —ондерс – не американска€ журналистка, а британский историк; св€зывать √рей с «»нтеллидженс сервис» и ƒжоном —тюартом (вслед за фантази€ми полубезумного ƒ. √алковского) смехотворно, равно как и включать бредовую заметку √алковского в список литературы о √рей. ”тверждать, что —тюарт был кадровым сотрудником SIS, нет оснований. —транно было собирать весь мусор о «субъекте персональных данных» и не дать хот€ бы ссылку на статью о  амилле и ее муже ћихаила јгурского, а также проигнорировать рецензии на ее книгу The Great Experiment, легко вы€вл€емые через агрегатор JSTOR, – в частности, рецензии ¬. «авалишина и ¬. ¬ейдле, по€вившиес€ в 1963 г. ѕравда, JSTOR – ресурс подписной, дорогосто€щий, поэтому надо было сходить в библиотеку, например в –ЌЅ, но дл€ таких, как –ашн авангард, сходить в библиотеку практически нереально. –ашн авангард дал ссылку на мою статью, датировав ее 11 декабр€ 2015 г., но это неверно, это дата по€влени€ на online812.ru, а в журнале стать€ была опубликована 7 декабр€ в є 42. Ќо чтобы это узнать, надо было сходить в библиотеку.

“ак эти реб€та лабают в «¬икипедии», ревниво оборон€€ свою монополию на дилетантизм. “ака€ стать€ – не результат изучени€, а нечто вроде работы пылесоса, который вт€гивает из »нтернета все подр€д в свой пылесборник. „то-то попало, что-то – нет. Ќет ни селекции, ни анализа – такова «¬икипеди€» в целом. Ёто пылесос.

ƒругой пример. ¬ Ћитве по€вилс€ так называемый «Ћитовский особый архив» – Lietuvos ypatingajame archyve, составленный из материалов  √Ѕ при —овете министров Ћитовской ——– за 1955–1991 гг. ћежду прочим, единственна€ республика из ———–, котора€ выложила доставшийс€ ей архив  √Ѕ в общий доступ, – это Ћитва. „есть и хвала литовским коллегам. „тение такое, что не оторватьс€, потому что тут есть такие документы, как приказ председател€  √Ѕ при —овете министров ———– от 25 но€бр€ 1968 г. є 00124 «ќ введении в действие »нструкции по негласному контролю почтово-телеграфных отправлений органами  омитета государственной безопасности при —овете ћинистров ———–» (F. K-1. Ap. 46. B. 113. L. 74 – 86). »ли, скажем, постановление —овета министров ———– от 16 июн€ 1966 г. є 479-153 «ќ пор€дке передвижени€ иностранцев по территории ———–» и основанный на нем приказ  √Ѕ ———– от 21 июл€ 1966 г. є 0279 (F. K-1. Ap. 46. B. 111. L. 1 – 13).

ј вот еще пример. —татью о “омасе ¬енцлове, литовском поэте и диссиденте, в «¬икипедии» коллективно сочин€ют с 14 августа 2005 г. —тать€ в целом даже неплоха€, но нет в ней ссылок на Lietuvos ypatingajame archyve. » пон€тно, почему: в этом архиве выложены нераспознанные сканы документов, сразу по фамилии не найти, а надо – о ужас!! – читать все подр€д, а в «¬икипедии» это не прин€то вообще. ј между тем в архиве есть интереснейший материал, цитаты из которого существенно обогатили бы статью о ¬енцлове, – «ѕлан основных агентурно-оперативных меропри€тий по компрометации и сковыванию активности в проведении враждебной де€тельности против нашей страны объекта ƒќ– є 99 «ƒекадент»».

ƒќ– – это дело оперативной разработки, «ƒекадент» – это ¬енцлова, а план нужен дл€ того, чтобы в —Ўј распускать слухи о том, что ¬енцлова, лишенный 14.06.1977 советского гражданства, – это агент  √Ѕ, вследствие чего он окажетс€ в изол€ции и его вредное вли€ние ослабеет. ¬ общем обычна€ гебистска€ разводка: слухи, письма в американские газеты, состр€панные в  √Ѕ Ћитвы, манипул€ци€ женой, оставшейс€ в Ћитве… ћатериалы интересные, в статье они смотрелись бы в высшей степени уместно, однако в «¬икипедию» им не попасть в принципе. ѕотому что статьи сюда пишут не люди, а пылесосы.               

ћихаил «ќЋќ“ќЌќ—ќ¬



Загрузка...

ћедицинские центры и клиники, где можно сделать ћ–“ в  иеве