В целом согласен с автором. Правда, есть в статье моменты, которые требуют конкретизации, чтобы не показаться спорными. Автор говорит, что невозможно изучать прозу Довлатова, поскольку нет предмета изучения. Но смотря как изучать. Превозносящие творчество Довлатова коллективные чтения, действительно, неадекватные. Однако прозу Довлатова можно исследовать в других аспектах. Скажем, размышляя о творческих границах, подвластных писателям и великим писателям.
В одном рассказе художественный двойник Довлатова спрашивает свою жену: а ты действительно считаешь Хемингуэя великим писателем? Можно предположить, что Довлатов не относил автора «Старика и моря» к таковым. Но Хемингуэя знает весь мир, а «Старик и море» взаправду великое произведение. У «великого русского писателя» Довлатова нет своего «Старика и моря». У него есть «город, который всегда с тобой» - Петербург. Это я о творческих границах.
0 Написал Stray - 01.10.2011 10:54 / Пожаловаться модератору
Согласна с тем, что "довлатовские чтения", "довлатовская премия" в достаточной степени смехотворны и, действительно, не соответствуют иронии и чувству смешного виновника самих чтений, то есть, они бы могли стать прекрасной мишенью для него.
Но вот с тем, "что в тексте Довлатова нет глубины, философии, идеологии, сложной формы, экспериментов с языком, интертекстуальности, таинственных Urgestalt’ов и т.д. То есть ничего такого, что нуждается в длительном и – главное – коллективном научном изучении. Типичный текст Довлатова – доступно написанная хроника смешных происшествий", согласиться не могу.
Убеждена и в том, что и сидящие в зале, и декламирующие, и хулящие, и почитающие не вполне отдают себе отчет в том, что дар писателя - не идеология и философия, а уникальность авторской интонации.
Ощущение того, что достаточно описать смешное происшествие, и получится Довлатов, ошибочно.
Многие делают довольно бодрые и неуклюжие попытки "описывать смешно" по=довлатовски, но масштаб личности, увы, не тот. Недостает обаяния, пресловутой харизмы.
Простота. Некоторые мотивчики Моцарта достаточно незамысловаты, но попробуй-ка повтори.
Не следует требовать от Зощенко лиризма и чувственности Бунина, а из Чехова не стоит ваять Льва Толстого.
с уважением
Каринэ Арутюнова
0 Написала Merche081 - 01.10.2011 14:34 / Пожаловаться модератору
А вот зато Тайные записки Пушкина переизданы в США, Франции и Испании.
0 Написал sokale - 01.10.2011 16:07 / Пожаловаться модератору
Действительно, Довлатов "не тянет" на конференции и подробные исследования, так как непонятен, собственно, и сам характер исследуемого. Возможно ли алгеброй гармонию? нужно ли? Не уничтожает ли вся эта премиальная суета очарование момента, который неповторим?
Да, удивительное дело, основной проблемой Довлатова было желание публиковаться(по мнению уважаемого автора статьи). Поди ж ты! Публиковаться. Писал бы в стол. Это все равно что осуждать музыканта за постыдное желание играть перед залом, а не в ванной комнате.
Да, не был тостуемый(обвиняемый) диссидентом, идеологом и великим философом.
Ни Гегелем, ни Фейербахом, ни даже Львом Толстым.
А был длинноногим стилягой в пижонской куртке и вообще...неправильным каким-то.
Что прискорбно для потомков.
Потому как канонизировать сложно. И повторить невозможно.
Потому что "Талант - это как похоть. Трудно утаить. Еще труднее симулировать."( С. Довлатов)
Вот с этим утверждением не поспоришь, пожалуй.
0 Написала Merche081 - 01.10.2011 16:22 / Пожаловаться модератору
Похоже,что автором статейки движет какая-то давняя обида на издателей "Звезды". Мелочно и злобно написана статейка. Напоминает донос. Нехорошо-с! А рассуждения о величии и убожестве с привлечением цитат из Марамзина неуместны, глупы и непристойны.
0 Написал busigin - 02.10.2011 9:05 / Пожаловаться модератору
В случае Довлатова, на мой взгляд, мнение об уровне творчества возвышено в степень личного обаяния автора. Точнее, обаятельности. Сродни обаятельности сенбернара. Большого, нескладного, нестрашного, бесполезного в городских условиях, постоянно нуждающегося в покровительстве, обходящемся по дешёвке, а впрочем - более занятного, чем обременительного... Что ж, это тоже талант. И сумевший распорядиться им с толком по-своему счастлив.
0 Написал Островитянин - 03.10.2011 20:51 / Пожаловаться модератору
"Он мал, как мы, он мерзок, как мы! ВРЕТЕ, ПОДЛЕЦЫ: ОН и МАЛ и МЕРЗОК — НЕ ТАК, КАК ВЫ — ИНАЧЕ»
Пушкин Вяземскому в ноябре 1825 года из Михайловского о Байроне
0 Написала tnz - 04.10.2011 11:55 / Пожаловаться модератору
Сказано: если книгу не хочется перечитать второй раз - не стоило читать и первый! Довлатова перечитать желания не возникло, а вот например Гиляровского - возникало неоднократно.
0 Написал diletant - 02.01.2012 19:17 / Пожаловаться модератору
Вы не можете оставлять комментарии здесь.
В своё время, в первой половине девяностых годов, я много раз перечитывал Довлатова. А потом вдруг мне расхотелось его перечитывать. Я понял, что он не выдерживает испытание временем.
0 Написал Stray - 01.10.2011 0:42 / Пожаловаться модератору